Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-8789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора"

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачева Сергея Михайловича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Ткачева Сергея Михайловича невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере 7 342 руб. 21 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 705 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.М, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 15.04.2016 года, на основании трудового договора N ***, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" с заработной платой 74 630 руб. 63 коп. 30.12.2016 года трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Однако, до настоящего времени, ответчик, в нарушение требований закона окончательный расчет с работником не произвел. Истец просит суд взыскать в свою пользу остаток задолженности ответчика перед истцом сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 7 342 руб. 21 коп, компенсацию за задержку выплаты сохраняемого заработка с 16.03.2017 года по 23.08.2017 года в размере 728 руб. 84 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом дат фактической выплаты ответчиком сумм задолженности по заработной плате в размере 3 976 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а всего 32 047 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ткачев С.М. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" в должности заместителя руководителя с 15.04.2016 года на основании трудового договора N *** с окладом 58 249 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении заработной платы от 01.05.2016 года, Ткачеву С.М. установлен оклад в размере 74 630 руб. в месяц с 01.05.2016 года.

Трудовой договор был расторгнут 30.12.2016 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации), что подтверждается записью в трудовой книжке.

В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается расчетными листками, справками о доходах физического лица, выпиской из банка, платежными поручениями, подтверждающими частичную выплату компенсации при увольнении.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представителем ответчика, как в возражениях, представленных в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывается на несогласие с требуемой истцом суммой, однако каких-либо расчетов в обоснование возражений не приведено, не указаны конкретные суммы, выплаченные истцу при увольнении, а также не представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенные выплаты: ведомости, платежные поручения и т.п, оплата листков нетрудоспособности При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовала, письменно указав на несвоевременное начало судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель также дважды не явился, несмотря на надлежащее извещение, пояснений не давал.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Ткачеву С.М. выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере 7 342 руб. 21 коп, согласившись с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 4 705 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи