Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Минакова И.Е, Минаковой Н.Н, Авдеева А.В, Нестеровой Г.И, Минакова Н.И, Минаковой Г.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минакова И.Е. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 200 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минаковой Н.Н. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 1 200 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Авдеева А.В. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 55 500 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 1 600 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Нестеровой Г.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 200 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минакова Н.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 200 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минаковой Г.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 665 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Минаков И.Е, Минакова Н.Н, Авдеев А.В, Нестерова Г.И, Минаков Н.И, Минакова Г.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги. Истцы мотивировали свои требования тем, что 16.12.2016 года на участке 19 км 4 пк перегона "Перово - Люберцы" по 1-му главному пути станции "Ухтомская" Московской железной дороги электропоездом N 6134 сообщением "Москва - Голутвин" был смертельно травмирован М.В.И, *** года рождения. По утверждению истцов, погибший приходился истцам сыном и братом, на его содержании находилась нетрудоспособная мать Минакова Нина Николаевна, 1952 года рождения.

Согласно исковых требований, просили суд взыскать в пользу Минаковой Н.Н. компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 233 руб, начиная с 28 июня 2017г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 16.12.2016г. по 27.06.2017г. в размере 33 665 руб. 63 коп.; в пользу Авдеева Александра Валерьевича расходы на погребение в размере 55 500 руб.; в пользу Минакова И.Е, Минаковой Н.Н, Нестеровой Г.И. и Минакова Н.И. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1200 руб. каждому; в пользу Авдеева А.В. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1600 руб.; в пользу Минаковой Г.И. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 1900 руб.; в пользу истцов по 600 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Минакова Н.Н, Авдеев А.В, Нестерова Г.И, Минаков Н.И, Минакова Г.И. не явились, представитель истцов Блюм В.В, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал, представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы Минаков И.Е, Минакова Н.Н, Минакова Г.И, а также третье лицо ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Минакова И.Е, Минаковой Н.Н, Минаковой Г.И. и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Нестерову Г.И, Авдеева А.В, представителя истцов Блюм В.В, представителя ответчика ОАО "РЖД" Чекоткову А.В, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года на участке 19 км 4 пк перегона "Перово - Люберцы" по 1 - му главному пути станции "Ухтомская" Московской железной дороги электропоездом N 6134 сообщением "Москва - Голутвин" был смертельно травмирован М.В. И, *** года рождения. П овреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

В соответствии с постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 г, с мерть М.В.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате железнодорожной травмы. Н арушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекших смертельное травмирование М.В.И. в ходе проверки не было установлено. Причиной смертельного травмирования М.В.И. явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего, выразившиеся в нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Ш.В.И. и помощника машиниста М.В.Ю. в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** от 21.12.2016г, М.В.И. умер *** г.

В соответствии с копией свидетельства о рождении М.В.И. серии *** от 13.07.1979г, копией свидетельства о рождении Авдеева А.В. серии *** от 16.02.2017г, копией свидетельства о расторжении брака между Авдеевым В.И. и Авдеевой Н.Н. серии *** от 25.01.1974г, копией свидетельства о заключении брака между Минаковым И.Е. и Жемарёвой Н.Н. серии *** от 26.01.1974г, копией свидетельства о рождении Минаковой Г.И. серии *** от 29.03.1991г.; копией свидетельства о заключении брака между Нестеровым М.В. и Минаковой Г.И. серии *** от 03.01.1998г.; копией свидетельства о рождении Минакова Н.И. серии *** от 19.01.1974г.; копией свидетельства о рождении Минаковой Г.И. серии *** от 13.12.2010г, Минаков И.Е. и Минакова Н.Н. являются родителями погибшего, Авдеев А.В. и Минаков Н.И. являются братьями погибшего, а Нестерова Г.И. и Минакова Г.И. являются сестрами погибшего.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти М.В.И.а, Минакова Н.Н, *** года рождения, достигла общеустановленного пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, с 07.01.2002 года пенсионером, при этом размер получаемых ею ежемесячно денежных выплат составляет 9 938 руб. 68 коп, что усматривается из прилагаемой справки отдела ПФР по Хомутовскому району Курской области N *** от 23.01.2017г.

Таким образом, доход получаемый ежемесячно Минаковой Н.Н. превышает установленную Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017г. N 730 величину прожиточного минимума на душу населения в I квартале 2017 года.

При этом, погибший М.В.И. на момент смерти не имел официального места трудоустройства и подтвержденного документами источника дохода.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаковой Н.Н. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поскольку д оказательств того, что Минакова Н.Н. на момент гибели сына М.В.И. находилась у него на полном иждивении, либо получала от него помощь, которая б ыла для нее постоянным и основным источником существования, того, что М.В.И. обладал нео б ходимыми средствами для содержания своей матери Минаковой Н.Н, а также, что истец Минакова Н.Н. нуждалась в такой поддержке, стороной истца в основании заявленных требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца суду не было представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование Авдеева А.В. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1094 ГК РФ, а также из представленных в материалы дела накладной N *** от 21.12.2016г. ООО "Городская Люберецкая ритуальная служба", квитанции-договора серии *** от 21.12.2016г. ООО "Городская Люберецкая ритуальная служба", из которых усматривается, что Авдеевым А.В. были оплачены ритуальные услуги и ритуальные принадлежности на общую сумму 55 500 руб. - за погребение погибшего М. В.И.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Минакова В.И. и вред, причиненный близким родственникам, взыскав в пользу Минакова И.Е. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, взыскав в пользу Минаковой Н.Н. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, в пользу Авдеева А.В. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, в пользу Нестеровой Г.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, в пользу Минакова Н.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, в пользу Минаковой Г.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, личную неосторожность погибшего, а именно нахождение его на железнодорожных путях в неустановленном месте во время следования поезда.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве ( статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку определяя к взысканию с ОАО "Российские железные дороги" вышеуказанные суммы компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда ответчиком исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату нотариальных услуг.

Судом верно взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. в пользу Минакова И.Е, 1 200 руб. в пользу Минаковой Н.Н, 1 600 руб. в пользу Авдеева А.В, 1 200 руб. в пользу Нестеровой Г.И, 1 200 руб. в пользу Минакова Н.И, 1 900 руб. в пользу Минаковой Г.И, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось, представитель истцов, указанный в доверенностях, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 665 руб.00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Учитывая, заявленные истцами требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи