Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Клименко Ивана Николаевича, Клименко Надежды Петровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клименко Надежды Петровны, Клименко Ивана Николаевича к АО "Страховое общество "ЖАСО", АО "СОГАЗ", АО "Федеральная пассажирская компания" о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам АО "Страховое общество "ЖАСО", АО "СОГАЗ", АО "Федеральная пассажирская компания" о признании несчастного случая страховым, взыскании с ответчиков солидарно в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, в пользу фио в размере сумма; пени за отказ в выплате страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу фио и фио; судебных расходов в виде расходов на нотариальные услуги в пользу фио сумма, в пользу фио в размере сумма

Требования мотивированы тем, что их сын фио, паспортные данные, являясь пассажиром пассажирского поезда N 34, следующего сообщением "Москва-Владикавказ", 17 сентября 2013 года погиб в результате несчастного случая.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истцы фио, фио в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика АО "Страховое общество "ЖАСО" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО "Страховое общество "ЖАСО".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов фио, возражения представителей ответчиков АО "Федеральная пассажирская компания", АО "СОГАЗ" по доверенностям фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года на 1439 км п N 0/9 перегона "Кущевка - Кисляковка" в междупутье четного и нечетного железнодорожных путей обнаружен труп мужчины - Клименко Виктора Ивановича, паспортные данные, являющегося военнослужащим срочной службы и следовавшего в вагоне N 22 пассажирского поезда N 34 сообщением "Москва - Владикавказ".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года Краснодарского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации следует, что фио по собственной воле, без оказания на него какого-либо давления с посторонней стороны, по неизвестной причине вылез в окно, расположенное в туалете нерабочего тамбура вагона N 22 пассажирского поезда N 34 сообщением "Москва-Владикавказ" во время движения поезда, на территории следования, недалеко от своего места жительства (л.д.11-13).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии N 8878 от 18 декабря 2013 года (л.д.14-17), смерть фио, паспортные данные, наступила вследствие тупой сочетанной травмы 16 сентября 2013 года, что также следует из свидетельства о смерти, выданного 20 сентября 2013 года (л.д.25).

Судом также установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, выступая страхователем, в соответствии с п. 8 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ перечислило в пользу каждого из истцов единовременное пособие в размере по сумма, (л.д.125), а также оплатило ритуальные услуги в размере сумма, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несчастного случая страховым, взыскании с ответчиков солидарно в пользу фио, фио страхового возмещения, пени за отказ в выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд, руководствуясь ст.ст. 784, 786, 963, 800, 1064, 1079, 1083, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, исходил из того, что наступлению события предшествовали умышленные действия самого погибшего, выразившиеся в покидании вагона через окно туалета при движении поезда, что в последствии привело к наступлению смерти фио вследствие полученных травм. При этом перевозчиком при движении поезда нарушений Правил перевозки в отношении фио не допущено. Кроме того, данные действия фио в соответствии с положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возникновение обязательства по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что истцы по своему выбору получили единовременное пособие, предусмотренное п. 8 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ, в связи с чем оснований для получения страхового возмещения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что основные требования истцов судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд при вынесении решения не применил Федеральный Закон N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела вина перевозчика в наступлении события не установлена, что само по себе исключает возможность наступления ответственности, предусмотренную указанным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Надежды Петровны, Клименко Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи