Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-8817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Кудашкиной Е.П, Трофимовой Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудашкиной Е.П, Трофимовой Е.А. к ООО "Мотиви-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кудашкина Е.П, Трофимова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Мотиви-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работали в организации ответчика, однако, по их мнению, были незаконно уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при том, что, как утверждали истцы, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускали.

Истец Трофимова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя. Истец Кудашкина Е.П, представитель истцов Сорокина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "Мотиви-М" - Икорская О.А, явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просят Кудашкина Е.П, Трофимова Е.А.

В заседании судебной коллегии истец Трофимова Е.А, представитель ответчика ООО "Мотиви-М" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трофимовой Е.А и представителя ответчика ООО "Мотиви-М".

Проверив материалы дела, заслушав истца Кудашкину Е.П, прокурора Храмову О.П, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров.

Кудашкина Е.П. с 01.01.2016 г. занимала должность продавца?кассира обособленного структурного подразделения ООО "Мотиви-М" Магазин " ELENA MIRO ". Трофимова Е.А. - с 31.12.2014 г.

Истцами подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - Трофимовой Е.А. - 16.12.2015 г, Кудашкиной Е.П. - 31.12.2015 г.

Согласно п.3.1 трудового договора работник обязан следить за наличием датчиков противокражной системы, ценников, этикеток и товарных ярлыков на товаре, за сохранностью товара; участвовать в приеме товара в магазине, в наклейке этикеток, ценников, в предпродажной подготовке, работать с товарными остатками на складе, участвовать в проведении ежемесячной инвентаризации, знать правила торговли (обмен- возврат товаров и пр.), владеть работой на кассовом аппарате (расчет покупателя с использованием ККМ, снятие сменных отчетов, сторнирование чека и пр.), заполнять кассовые документы.

Приказами от 29 марта 2017 года истцы уволены на основании п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В день увольнения Кудашкина Е.П. и Трофимова Е.А. ознакомились с приказом об увольнении и получили трудовые книжки.

Основанием к изданию приказов об увольнении послужил Акт комиссии по служебному расследованию.

29.03.2017 г. истцы ознакомлены с Актом от 27.03.2017 г. "О результатах проведения служебного расследования".

Согласно Акту от 27.03.2017 г. "О результатах проведенного служебного расследования" 07.03.2017 г. в магазине " ELENA MIRO " была проведена инвентаризация материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи N *** от 07.03.2017 г, сличительной ведомости была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 293 160 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1.6 должностной инструкции продавца-кассира, продавец- кассир несет ответственность за несохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

С должностной инструкцией Трофимова Е.А. и Кудашкина Е.П. были ознакомлены.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за иеобеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли в магазине работодателя, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

16.03.2017 г. по факту выявленной недостачи магазина истцами представлены письменные объяснения, в которых они отметили, что отношения к возникшей недостаче товара они не имеют, выявленная

недостача товара могла образоваться в результате ненадлежащей

работы антикражных ворот.

В объяснительных записках директор магазина С.Р.З. и заместители директора магазина М.А.Ф. и Т.Н.Н, а также продавцы-кассиры Р.О.П. и Ш.Ю.Ю. отметили, что при анализе отсутствующих единиц товаров, установлено, что все отсутствующие единицы товара были возвращена покупателями. Операции по возврату от клиентов товаров проводили или Трофимова Е.А, или Кудашкина Е.П. При оформлении возврата товара от покупателя, последний заполняет заявление на возврат приобретенного товара. Сотрудниками Трофимовой Е.А. и Кудашкиной Е.П. проводился по кассе фиктивный возврат товаров.

Ранее приказом от 12.03.2017 г. Кудашкина Е.П. и Трофимова Е.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца-кассира, а именно за невыдачу фискального чека покупателю, что установлено Актом от 21.02.2017 г.

Кроме того, согласно Акту от 09.03.2017 г. Кудашкина Е.П. 08.03.2017 г. неправильно пробила чек, дважды пробив один и тот же артикул товара, из-за чего выровнялась недостача, в связи с чем истец была депремирована.

Данные обстоятельства, как установилсуд, подтверждены показаниями свидетелей С.Р.З, М.А.Ф, Т.Н.Н, которые указали, что все возвращенные покупателями вещи, были им проданы либо Кудашкиной Е.П, либо Трофимовой Е.А. Фискальный чек при продаже товара должен передаваться покупателям, который ими впоследствии предъявляется при возврате товара, а товарный чек остается в магазине. Вместе с тем товарные чеки на возвратный товар в магазине отсутствовали. Из чего следует, что истцы при осуществлении продажи товара наличными, отдавали товарный чек покупателю, а фискальный чек оставляли себе, после чего проводили возвраты по этим чекам. В заявлениях на возврат товара были указаны несуществующие адреса, повторялись номера телефонов, в некоторых заявлениях начало серии паспорта не соответствовал региону, выдавшему паспорт.

Согласно табелю учета рабочего времени в межинвентаризационный период работали, в том числе Кудашкина Е.П. и Трофимова Е.А.

Согласно сличительным и инвентаризационным ведомостям, в магазине " ELENA MIRO " Кузнецкий мост выявлена недостача товарноматериальных ценностей.

В день проведения инвентаризации 07.03.2017 г. истцы на работе отсутствовали.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, за межинвентаризационный период со стороны сотрудников магазинов не поступало обращений по фактам кражи товара, инвентаризация товарноматериальных ценностей проводилась только по товарам, поступившим в магазины в период работы истцов. При этом истцы не обеспечили сохранности материальных ценностей. Причиненный организации ущерб является значительным. Инвентаризация проводилась плановая, межсезонная инвентаризация. Антикражные ворота установлены во всех магазинах.

Оспаривая законность увольнения, представитель истцов указала в судебном заседании суда первой инстанции, что истцы нарушений трудовых обязанностей не допускали, их вина в образовавшейся недостаче товаров не установлена, основания к их увольнению отсутствовали, товарно-материальные ценности им не вверялись, при приеме их на работу в магазине не была проведена инвентаризация. Доступ к товарно-материальным ценностям в магазинах имело большое количество лиц. При смене материально-ответственных лиц инвентаризация также не проводилась. Результаты инвентаризации не могут являться основанием к увольнению. Созданные работодателем условия не позволяли обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. Кроме того, указала, что работодателем не была оценена тяжесть совершенного истцами проступка. В связи с выявленной недостачей уволены только истцы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд счел, что у работодателя имелись основания к привлечению истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцами трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указал суд, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работниками нарушения, явившегося поводом к привлечению их к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работникам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Суд также указал, что вышеуказанные доводы истцов не являются основанием к признанию увольнения незаконным, так как проверка проведена в отношении фактического наличия товарно-материальных ценностей, поступивших в магазины, в том числе, и за период исполнения истцами трудовых обязанностей. Результаты инвентаризаций отражены в инвентаризационных и сличительных ведомостях, акт о результатах служебного расследования был подписан истцами без возражений и замечаний, сумма недостачи истцами не оспаривалась. Письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, как отмечено выше, работодателем были истребованы. Факт наличия недостачи в магазине подтвержден. Основания для введения коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно. Истцы являлись продавцами-кассирами магазина, в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и должностной инструкции были обязаны обеспечивать сохранность товарно- материальных ценностей. Сведений о том, что истцами принимались какие- либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что инвентаризация проводилась в их отсутствие, суд не принял во внимание, указав, что они не свидетельствуют о незаконности проведенной инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном листе, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истцов дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ими проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, как указал суд, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истцов судом не установлено.

Также суд отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли

своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: