Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саидовой Наталии Викторовны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Саидовой Наталии Викторовны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Саидова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными: Приказ от 2 февраля 2017 г. N *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности виде замечания, Приказ от 3 марта 2017 г. N *** об объявлении выговора, приказ от 24 марта 2017 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, Приказ от 24 марта 2017 г. N *** о прекращении (расторжении) трудового договора, а также восстановить ее на работе в ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" в должности учителя химии, обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Саидова Н.В. указала, что с 1 сентября 2015 г. работала в ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" учителем химии. Приказом от 2 февраля 2017 г. N *** она привлечена к дисциплинарной ответственности виде замечания, приказом от 3 марта 2017 г. N *** ей объявлен выговор. Приказом от 24 марта 2017 г. Саидова Н.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Саидова Н.В. названные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, так как дисциплинарные проступки она не совершала и у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Саидова Н.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая из необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саидова Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Саидова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Канева Г.И. и Кулемееву Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" Лукашова Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ р аботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что 1 сентября 2015 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Саидова Н.В. была принята с 1 сентября 2015 г. на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" на должность учителя химии.

Пунктом 2.1.2 указанного выше трудового договора предусмотрена обязанность работника по выполнению соответствующих должностной инструкции и иных нормативно-правовых локальных актов Школы.

Пунктом "о" распоряжения директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" от 3 ноября 2016 г. N 3 "Об оформлении, заполнении электронного журнала", с которым Саидова Н.В. была ознакомлена, установлен категорический запрет на исправление оценок, выставленных за урок (далее -

распоряжение от 3 ноября 2016 г. N 3).

Приказом от 2 февраля 2017 г. N *** С аидова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности виде замечания.

Как следует из материалов дела, основанием для издания данного приказа явилось заключение служебного расследования от 1 февраля 2017 г, в ходе которого установлено неисполнение Саидовой Н.В. названного выше распоряжения, именно факты исправления оценок в электронном журнале. По выявленным нарушениям истцом даны письменные объяснения 24 января 2017 г.

Согласно распоряжению от 3 ноября 2016 г. N 3 учитель-предметник: заполняет электронный журнал в день проведения урока, в том числе замещенного; отвечает за накопляемость отметок обучающихся, которая зависит от недельной нагрузки учителя. Для объективной аттестации обучающихся за триместр (полугодие) необходимо наличие не менее трех отметок при 1-часовой недельной нагрузке и не менее 5 отметок при 2 и более часов в неделю с обязательным учетом качества знаний обучающихся по письменным контрольным, проверочным, лабораторным, практическим работам; ежемесячно и по окончании триместра устраняет замечания в электронном журнале, отмеченные проверкой; комментирует каждую выставленную неудовлетворительную оценку (пункты "а", "в", "г", "л" распоряжения от 3 ноября 2016 г. N 3).

Приказом от 3 марта 2017 г. N *** на Саидову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае явились результаты проведенной в отношении Саидовой Н.В. служебной проверки от 3 марта 2017 г, в ходе которой выявлены нарушения пунктов "а", "в", "г", "л" распоряжения от 3 ноября 2016 г. N 3 при заполнении электронного журнала. По данному факту у истца были затребованы объяснения, однако даны не были, что подтверждается служебной запиской заместителя директора по УВР Б. Сама Саидова Н.В. утверждала, что на требование предоставить объяснения, такие объяснения были ею написаны и переданы Б.

На основании Приказов от 24 марта 2017 г. N *** и N *** Саидова Н.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилась служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б. от 6 марта 2017 г. о неисполнении Саидовой Н.В. распоряжения директора школы от 17 февраля 2017 г. N 5, обязывающего учителей-предметников в срок до 23 февраля 2017 г. сдать на проверку заместителю директора по учебно-воспитательной работе Б. рабочие программы дополнительного образования и журналы дополнительного образования и внеурочной деятельности за 2016/2017 учебный год. При этом судом установлено, что указанное распоряжение было доведено до сведения Саидовой Н.В.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Саидовой Н.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя от 2 февраля 2017 г. N *** и 3 марта 2017 г. N ***.

Учитывая наличие у Саидовой Н.В. на момент издания приказа об увольнении непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд признал правомерным решение работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены, в частности, объяснения затребованы и, вопреки доводам истца, 23 марта 2017 г. получено мотивированное согласие на увольнение истца профсоюзной организации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы Саидовой Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что с ее стороны имело место только одно нарушение локального нормативного акта, а именно распоряжения директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 323" от 3 ноября 2016 г. N 3, не могут быть признаны основанием для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами, и з которых усматривается, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора были применены к истцу за конкретные нарушения трудовой дисциплины, допущенные в разное время. Кроме того, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось неисполнение Саидовой Н.В. распоряжения директора школы от 17 февраля 2017 г. N 5.

Учитывая признание увольнения истца соответствующим закону, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о восстановлении Саидовой Н.В. на работе в прежней должности, об обязании ответчика внести изменения в ее трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ввиду того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Саидовой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: