Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 5561, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб, штраф в размере 5780, 58 руб.

В удовлетворении требования о взыскании невыплаченной франшизы отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 462, 45 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Н590МО777, принадлежащего истцу на праве собственности. При заключении договора истцу был выдан полис АА N 102490260, период страхования с время часов 30.11.2015 по время часов 29.11.2016 г. Страховая сумма по договору составила 650 000 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб, применяемая со второго страхового случая. Страховая премия по договору в размере 39 222 руб. оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам УГОН (ХИЩЕНИЕ) и УЩЕРБ при полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО "Сетелем Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

09.01.2016 года в время по адресу: адрес, 110 км + 200 м а/м М2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. К874НК777, под управлением фио; Шкода Рапид, г.р.з. Н590МО777, под управлением фио

В результате ДТП застрахованный автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. Н590МО777 получил значительные механические повреждения. В период ожидания сотрудников ГИБДД на место ДТП и до их прибытия на место происшествия в 14.30 часов по тому же адресу произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: двумя вышеперечисленными транспортными средствами и автомобиля Лексус КХ350, г.р.з. Е777УЕ71, под управлением фио

12.01.2016 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования АА N102490260, после многочисленных обращений истца ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства лишь 06.09.2016г. в общей сумме 384 443, 84 руб, что подтверждается п/п N 716669 от 06.09.2016 года на сумму 76 168,84 рублей и п/п N 724751 от 06.09.2016 года на сумму 308 275,00 рублей Выплата страхового возмещения произведена с учётом амортизации в размере 5 556,16 руб. и за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.

09 сентября 2016 года истцом подано заявление с просьбой, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N 0364128209 по системе прямого возмещения убытков вернуть, оплаченную ранее франшизу в размере 10 000 руб, однако возврат франшизы не произведен по настоящее время.

Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5 556,16 руб, незаконно истребованной франшизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 39 222 руб, расходы на оплату досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представители истца фио, фио в суде первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель фио фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

25.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Н590МО777, принадлежащего истцу на праве собственности. При заключении договора истцу был выдан полис АА N 102490260, период страхования с время часов 30.11.2015 по время часов 29.11.2016 г. Страховая сумма по договору составила 650 000 руб, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб, применяемая со второго страхового случая. Страховая премия по договору в размере 39 222 руб. оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по рискам УГОН (ХИЩЕНИЕ) и УЩЕРБ при полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО "Сетелем Банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

09.телефон года в время по адресу: адрес, 110 км + 200 м а/м М2 адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. К874НК777, под управлением фио; Шкода Рапид, г.р.з. Н590МО777, под управлением фио

В результате ДТП застрахованный автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. Н590МО777 получил значительные механические повреждения.

В период ожидания сотрудников ГИБДД на место ДТП и до их прибытия на место происшествия в 14.30 часов по тому же адресу произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: двумя вышеперечисленными транспортными средствами и автомобиля Лексус КХ350, г.р.з. Е777УЕ71, под управлением фио

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. Н590МО777 былв застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0364128209.

12.01.2016 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.02.2016 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "ВАЙДА". Однако ремонт на СТОА не проводились в течение длительного времени.

01.04.2016 года обратился к ответчику с заявлением (вх. N 5210 от 01.04.2016 года) с требованием согласовать ремонт аварийного ТС либо произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

В соответствии со ст. 62 "Правил" Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов согласно ст. 60 и 61 "Правил" обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 01.08.2016 года.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования АА N102490260, после многочисленных обращений истца ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства лишь 06.09.2016г. в общей сумме 384 443, 84 руб, что подтверждается п/п N 716669 от 06.09.2016 года на сумму 76 168,84 рублей и п/п N 724751 от 06.09.2016 года на сумму 308 275,00 рублей Выплата страхового возмещения произведена с учётом амортизации в размере 5 556,16 руб. и за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.

09 сентября 2016 года истцом подано заявление с просьбой, в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N 0364128209 по системе прямого возмещения убытков вернуть, оплаченную ранее франшизу в размере 10 000 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Исходя из п.38 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - В случае полной гибели имущества, т е. при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что сумма амортизации в размере 5 561,16 руб. (недоплаченная страховщиком), незаконно удержанная ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2016 по 06.09.2016 в размере, сниженном до цены оказания услуги, в размере 39 222 руб.

Суд учел, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной ответчиком франшизы суд пришел к правильному выводу, что ФЗ "Об ОСАГО" в ред. от 21.07.2014г. не предусматривает возможности обращения потерпевшего в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба, так как ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств.

Суд, с учетом вины ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 780,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, т.е. в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд незаконно отказал во взыскании франшизы необоснованны, поскольку по условиям договора страхования франшиза применяется со второго страхового случая, событие ДТП от 09.01.2016 года является вторым заявленным страховым случаем в течение действия договора страхования.

Доводы, что суд неправильно применил ст.333 ГК к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи