Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, указав, что 15.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила, а ответчик принял в дар квартиру по адресу: адрес. Ответчик обманным путем уговорил истца подарить указанную квартиру, обещая сохранить за истцом право пожизненного содержания в этой квартире и осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию подаренной квартиры. С момента заключения договора ответчик выселил истца из спорной квартиры, вывез вещи истца и вселил в квартиру квартирантов. При этом коммунальные услуги и содержание квартиры истец оплачивает сама. Ответчик не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем истец имеет право потребовать возврата подаренного истцом жилого помещения.

Истец просила признать договор дарения спорной квартиры от 15.04.2013 г. недействительным, аннулировать запись в ЕГРП, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в апреле 2013г. ответчик предложил заключить истцу договор ренты спорной квартиры. 15.04.2013 г. истец заключила с ним договор в простой письменной форме, как она думала, ренты. При заключении договора ответчик акцентировал внимание истца на п.п. 8 и 9 договора, в которых указывалось на сохранение за истцом права пожизненного пользования и проживания в данной квартире, а также обязанность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием квартиры, а также осуществлением ее ремонта. Будучи совершенно уверенной в том, что это договор ренты, а также в силу преклонного возраста, состояния здоровья, инвалидности и юридической неграмотности, истец подписала данный договор. После заключения договора ответчик предложил истцу "пожить на воздухе" и переехать в дом его жены по адресу: адрес. Истец переехала по указанному адресу, и прожила там до июня 2016 г. Ответчик периодически передавал истцу деньги на содержание по 18 телефон руб, как истец думала, по договору ренты. Летом 2015г. он вдруг привез личные вещи истца и часть мебели из московской квартиры, хотя истец его об этом и не просила. На этой почве у сторон возник конфликт, и отношения между ними стали портиться. В июне 2016 истец решилавернуться в Москву, и по приезде обнаружила, что в квартире стоит новый замок, и там приживают посторонние люди.

Истец связалась с ответчиком, который ей сообщил, что сдал квартиру в наем. Вселиться в спорную квартиру истцу удалось лишь в августе 2016 г. После этого ответчик перестал перечислять истцу денежные средства и оплачивать жилищно-коммунальные расходы. Истец просила признать договор дарения спорной квартиры от 15.04.2013 г. недействительным, аннулировать запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРП, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Истец, ее представитель Малаховская М.-Б.К. в суд е первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель фио в суде против иска возражали по доводам письменного отзыва, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио, ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио, его представитель фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Установлено, что 15.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила, а ответчик принял в дар квартиру по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве 25.04.2013 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки.

Суд принял во внимание противоречивость позиции истца, так в первоначальном иске истец не оспаривала то, что 15.04.2013 г. она заключила с ответчиком договор дарения спорной квартиры, в уточненном же иске истец ссылается на то, что думала, что заключает с ответчиком договор ренты. Указанные противоречия также свидетельствуют, о необоснованности исковых требований.

Также суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно исходил, что истец узнала или должна была, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, узнать о нарушении своего права ознакомившись с договором дарения при его подписании 15.04.2013 г.

Однако истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 19.06.2017 г, пропустив срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание условий договора дарения, в которых оговорены право пожизненного пользования квартирой, несение расходов по содержанию квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Доводы жалобы, что оспаривая договор дарения квартиры от 15.04.2013г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в действительности истец при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего брата, хотела получить уход и содержание.

Судебная коллегия полагает, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила доказательства заблуждения относительно природы сделки. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора фио не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о своем нарушенном праве только в 2016 году, когда ответчик выселил истца из квартиры, также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец знала о договоре дарения с 2013 года, исполнила его, кроме того выехала добровольно из квартиры, проживала с семьей брата в благоустроенном доме в адрес более 3-х лет.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учел пропуск истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о котором заявил ответчик в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи