Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО Перестраховочная компания "СОТИС" на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Перестраховочная компания "СОТИС" к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО Перестраховочная компания "СОТИС" обратилась в суд с иском к Белоусову К.Е, в редакции уточненных требований, о взыскании долга по договору займа от 07.08.2014 г. и процентов - 4 899 781 руб. 90 коп, а также процентов, начисленных за период с 13.01.2017 г. по дату исполнения решения. В обоснование исковых требований указала, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора займа о срочности, платности и возвратности неосновательно уклонился от исполнения предусмотренных им обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными средствами.

Представитель истца - ООО Перестраховочная компания "СОТИС" - по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик - Белоусов К.Е. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представители истца - по доверенности адвокат фио и фио на разбирательство дела явились, исковые требования поддержали в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика - по доверенности фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО Перестраховочная компания "СОТИС" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО Перестраховочная компания "СОТИС" в лице Конкурсного Управляющего фио- фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Белоусова К.Е. Новоселов О.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 07.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО Перестраховочная компания "СОТИС" тремя безналичными платежами в размере 1 000 000 руб. от 12.08.2014 г, 2 000 000 руб. от 18.08.2014 г. и 1 000 000 руб. от 26.08.2014 г. перечислило в адрес Белоусова К.Е. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора займа, его условий и передачи денежных средств истцом представлена выписка по счету заемщика, а также платежные поручения.

28.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и уплате процентов.

По представленному истцом расчету задолженность по уплате долга и процентов составляет 4 899 781 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора займа неосновательно уклонился от исполнения предусмотренных им обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за ним числится просроченная к исполнению задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование заемными средствами.

В возражение исковым требованиям представитель ответчика, что сумма долга по договору займа - 4 000 000 руб. и проценты - 520 000 руб. оплачены в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается предоставлением расписки генерального директора ООО Перестраховочная компания "СОТИС" фио от 19.05.2015 г.

Суд допросил третье лицо фио, который пояснил, что, являясь генеральным директором ООО Перестраховочная компания "СОТИС", по указанию руководства компании подписал вышеназванную расписку 19.05.2015г, следующего содержания, генеральный директор ООО Перестраховочная компания "СОТИС" фио, действуя в интересах общества, получил от Белоусова К.Е. денежные средства в размере телефон в счет возврата (исполнения) суммы займа по договору займа N16/78 от 07.08.2014г из которых 40000 000 рублей основной долг и 500 000 рублей проценты, подтверждает, что обязательства Белоусова К.Е. по договору займа N16/78 от 07.08.2014г исполнены в полном объеме, финансовых и иных претензий не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не основаны на законе и не нашли подтверждение, поскольку имеется факт надлежащего возврата долга и уплаты процентов в полном объеме и предусмотренные сторонами сроки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представ-ленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО Перестраховочная компания "СОТИС" о том, что денежные средства по оплате долга и процентов в установленном порядке не приходовались в организации, не имеется приходно-кассовых ордеров, квитанций, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расписка подписана фио, свою подпись не отрицал, также стороны не опровергали работу в должности генерального директора фио, действительность, подлинность расписки о возврате денежных средств сторонами не оспорены, с требованиями о признании ее безденежной не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио только написал расписку, а денежных средств не получал, в связи с чем общество не получило денежных средств в качестве средств погашения долга Белоусова К.Е, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал и не устанавливал обстоятельств реального получения фио от Белоусова К.Е. денежных средств в качестве возврата долга и передачу денежных средств истцу, т.к. выданной распиской данные действия подразумеваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Перестраховочная компания "СОТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи