Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Закрытому акционерному обществу "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу фио неустойку за период с 01.03.2017 по 10.11.2017 в размере 100 000 руб, штраф 50 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу фио неустойку за период с 01.03.2017 по 10.11.2017 в размере 100 000 руб, штраф 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 6 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гафурова Д.В, Скотский Д.С. обратились в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.12.2014 г. между истцом Гафуровой Д.В, Скотским Д.С. и ЗАО "ФинТрастОйл" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-С-1/ФЛ-352, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, с проектной площадью 52,72 кв.м, со следующими характеристиками: дом N 2, секция 2.5, этаж N 9 12-ти секционного 17-ти этажного дома, количество комнат - 2, в срок - не позднее двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (31.12.2016) - то есть 28.02.2017г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира не передана истцам с просрочкой на 255 дней (с 01.03.2017 по 10.11.2017).

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку (пени) за период с 01.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 417 647,84 руб. (по 208 823,92 руб.), судебные расходы.

Истцы Гафурова Д.В, Скотский Д.С. в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов Гафуровой Д.В, Скотского Д.С. Салина С.А. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" Макарихин А.С. в суде представил суду письменный отзыв, согласно которому иск не признал, представил письменные возражения, пояснил суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта долевого участия истцу, однако данная просрочка имеет место по вине ПАО Сбербанк, который в силу кредитных обязательства потребовал внести изменения в проект строительства, уменьшения коммерческих нежилых площадей, увеличения количества и площади жилья. Ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком. Кроме того, полагает необоснованным взыскание неустойки, сопоставимой с ценой квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Закрытое акционерное общество "ФинТрастОйл" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" Макарихин А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гафуровой Д.В, Скотского Д.С. Салин С.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Гафуровой Д.В, Скотским Д.С. и ЗАО "ФинТрастОйл" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-С-1/ФЛ-352, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства квартиру условный N 352 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, с проектной площадью 52,72 кв.м, со следующими характеристиками: дом N 2, секция 2.5, этаж N 9 12-ти секционного 17-ти этажного дома, количество комнат - 2, в срок - не позднее двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (31.12.2016г.) - то есть 28.02.2017г.

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора долевого участия.

С учетом договорных сроков передачи квартира должна быть передана истцам не позднее 28.02.2017 (п. 4.1.3 договора).

Квартира до 10.11.2017г. ответчиком истцам по акту приема-передачи не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Установлено, что с 01.03.2017г. по 10.11.2017г. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу квартиры, составляющая 255 дней.

Представитель ответчика не возражал о наличии просрочки за соответствующий период. Общий размер неустойки составляет 417 647,84 руб, расчет содержащийся в уточненном иске является правильным, поскольку применена учетная ставка за соответствующие периоды просрочки. При этом момент передачи Объекта долевого участия не наступил.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд удовлетворил заявленные требования ответчика и применил ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в размере 200 000 рублей, в равнодолевом размере по 100 000 руб. каждому соистцу, поскольку заявленная ими ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составляет по 50 000 руб. каждому из соистцов.

К штрафу суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен характеру нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел изменение архитектурно-планировочных решений, привлечение нового генподрядчика для строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи