Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лозовой Е.А. по доверенности Григорянца Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лозовой Екатерины Александровны к Гашимову Адилу Юсифу оглы, Гашимовой Юлии Павловне, Гончаровой Ларисе Адиловне о признании недействительным договора дарения и применении последствий признания договора недействительным, определении долей в совестно нажитом имуществе, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе отказать.

Принятые судом меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире по адресу: ***, отменить после вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лозовая Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Гашимову А.Ю. оглы, Гашимовой Ю.П, Гончаровой Л.А. о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между Гашимовой Ю.П. и Гончаровой Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, и применении последствия ее недействительности; определении доли Гашимова А.Ю. оглы и Гашимовой Ю.П. в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, равными, по 1/2 доле каждому; выделе доли Гашимова А.Ю. оглы в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***; обращении взыскания на долю Гашимова А.Ю. оглы в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, в пользу Лозовой Е.А. по долгу Гашимова А.Ю. оглы, установленному решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-10182/15, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 06 июня 2012 года Лозовая Е.А. передала в долг Гашимову А.Ю. оглы денежные средства в размере 400 000 долларов США сроком до 31 декабря 2014 года. По соглашению сторон процентная ставка за пользование полученными денежными средствами установлена в размере 5% годовых. Распиской от 21 мая 2014 года Гашимов А.Ю.о. подтвердил факт получения 06 июня 2012 года денежных средств в указанном размере от истца на названных условиях, одновременно подтвердив факт наличия основного долга в размере 400 000 долларов США и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 долларов США. 04 августа 2015 года, в связи с неисполнением Гашимовым А.Ю.о. своих обязательств по возврату истцу суммы основного долга, а также причитающихся процентов за пользование суммой займа, Лозовая Е.А. была вынуждена обратиться в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-10182/15, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.07.2016 г. гр.дело N 33-25118, с Гашимова А.Ю.о. в пользу Лозовой Е.А. взыскана сумма долга в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 21.05.2014 г. по 31.12.201 г. в размере 20 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 г. по 10.11.2015 г. в размере 17 081,60 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (вступило в законную силу 18.07.2016 г.). В связи с длительным неисполнением Гашимовым А.Ю.о. в добровольном порядке вышеуказанного решения суда, Лозовая Е.А. была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания с Гашимова А.Ю.о. причитающейся суммы долга. 12 декабря 2016 года в отношении Гашимова А.Ю.о. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 161137/16/77005-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы от 23.09.2016 г. серии ФС N 017446504 по гражданскому делу N 2-10182/15 о взыскании в пользу истца суммы долга. До настоящего времени решение Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-10182/15 Гашимовым А.Ю.о. не исполнено, сумма долга не выплачена. 11 апреля 2017 года исполнительное производство N 161137/16/77005-ИП в отношении Гашимова А.Ю.о. было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с изложенным, Лозовая Е.А. приняла решение обратиться в суд с настоящим иском, поскольку от Гашимова А.Ю.о. ей известно о наличии в общей совместной собственности супругов Гашимова А.Ю. оглы и Гашимовой Ю.П. квартиры по адресу: ***. Получая в июне 2012 года в долг от истца денежные средства, Гашимов А.Ю. оглы гарантировал их возврат, обязуясь, в случае необходимости, реализовать указанную квартиру и вернуть в срок полученную сумму займа. В августе 2016 года, после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-10182/15 о взыскании с Гашимова А.Ю. оглы задолженности, в ходе переговоров о порядке исполнения названного решения суда, возможности реализации указанной квартиры, истцу стало известно о том, что 16 февраля 2015 года между Гашимовым А.Ю. оглы и Гашимовой Ю.П. был заключен брачный договор (удостоверен нотариусом города Москвы Маноговой Анной Алексеевной, зарегистрирован в реестре заN 1-452, бланк 77 АБ 5461761). В соответствии с п. 2.1 указанного брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения брачного договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения брачного договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является собственностью того супруга на имя которого оно зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Таким образом, истец полагает, что ответчики, зная о наличии задолженности Гашимова А.Ю. оглы перед истцом, намеренно изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении нажитого ими имущества, в том числе и квартиры по адресу: ***, передав ее в индивидуальную собственность Гашимовой Ю.П, чтобы исключить возможность обращения взыскания на нее по долгам Гашимова А.Ю. оглы. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры. 06 марта 2017 года из полученной выписки из ЕГРН от 21.02.2017 г. N *** истцу стало известно, что собственником квартиры по адресу: ***, в настоящее время является не Гашимова Ю.П, а дочь ответчиков - Гончарова Л.А. Переход права собственности на спорную квартиру к Гончаровой Л.А. зарегистрирован 17.12.2015 г. за N ***. Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена между Гашимовой Ю.П. и Гончаровой Л.А. сразу же после того, как 01.12.2015 г. Симоновским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-10182/15 было принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности с Гашимова А.Ю. оглы. Гашимов А.Ю.о. и Гашимова Ю.П. были осведомлены о наличии у Гашимова А.Ю. оглы долговых обязательств перед истцом. Несмотря на это, после наступления срока исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, был заключен брачный договор, по условиям которого право общей совместной собственности супругов на спорную квартиру прекратилось и она перешла в собственность Гашимовой Ю.П, а после этого, Гашимова Ю.П. совершила действия, направленные на отчуждение спорной квартиры в пользу своей дочери Гончаровой Л.А, которая также знала о наличии указанной задолженности. При таких обстоятельствах истец полагает очевидным, что целью совершения между Гашимовой Ю.П. и Гончаровой Л.А. сделки по отчуждению спорной квартиры, являлась не передача названного имущества в собственность Гончаровой Л.А, а создание условий для невозможности обращения взыскания на него по обязательствам Гашимова А.Ю. оглы. В связи с изложенным истец считает, что указанные действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку были предприняты ими в ущерб интересам истца (кредитора) с целью не допустить обращения взыскания на имущество Гашимова А.Ю. оглы для погашения его долговых обязательств перед истцом.

Представитель истца Лозовой Ю.П. - Соболев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гашимов А.Ю. оглы в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Гашимовой Ю.П. - Щербань В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Лозовая Ю.П, ответчики Гашимова Ю.П, Гончарова Л.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель истца Лозовой Е.А. - Григорянц Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Лозовой Е.А. по доверенности Григорянц Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гашимовой Ю.П. по доверенности Щербань В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Лозовая Ю.П, ответчики Гашимов А.Ю. оглы, Гашимова Ю.П, Гончарова Л.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лозовой Е.А. - Григорянца Г.А, представителя ответчика Гашимовой Ю.П. - Щербань В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года решением Симоновского районного суда г. Москвы по иску Лозовой Е.А. к Гашимову А.Ю. оглы о взыскании задолженности по договору займа было взыскано с Гашимова А.Ю. оглы в пользу Лозовой Е.А. сумму долга в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 21.05.2014 по 31.12.2014 в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 в размере 17 081,60 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

18 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было изменено и дополнено в части взыскания суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, следующим указанием: взыскать с Гашимова А.Ю. оглы в пользу Лозовой Е.А. сумму долга в размере 400 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 21.05.2014 по 31.12.2014 в размере 20 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 в размере 17 081,60 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 долларов США производить по курсу Центрального банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании вынесенного судебного решения и выданного исполнительного листа серии ФС N 017446504 от 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкиным С.В. было возбуждено исполнительное производство N 77005/16/14946792 от 12.12.2016.

11.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкиным С.В. исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также, судом установлено, что с 08.09.1977 года Гашимов А.Ю. оглы и Гашимова Ю.П. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору долевого участия в строительстве от 16 сентября 2003 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано за Гашимовой Ю.П. 08 июня 2007 года.

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает дочь Гашимовых - Гончарова Л.А.

16 февраля 2015 года между Гашимовым А.Ю. оглы и его супругой Гашимовой Ю.П. был заключен брачный договор N 77 АБ 5461761, согласно которому супруги договорились, что в отношении имущества, приобретенного ими совместно в браке по различным основаниям устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое, как во время брака, так и в случае его расторжения.

17 февраля 2015 года брак, между Гашимовым А.Ю. оглы и Гашимовой Ю.П. расторгнут, согласно записи акта о расторжении брака N 171 от 18.03.2015.

03 декабря 2015 года между Гашимовой Ю.П. и Гончаровой Л.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Гашимова Ю.П. безвозмездно подарила Гончаровой Л.А, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 73,8 кв.м.

Истец просит признать указанный договор дарения от 03.12.2015 года недействительным ссылаясь на то, что передача названного имущества в собственность Гончаровой Л.А, создала условия для невозможности обращения взыскания на него по обязательствам Гашимова А.Ю. оглы. В связи с изложенным, истец считает, что указанные действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку были предприняты ими в ущерб интересам истца (кредитора) с целью не допустить обращения взыскания на имущество Гашимова А.Ю. оглы для погашения его долговых обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 309, 310, 572 ГК РФ, ст.ст. 34, 40 СК РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что Гашимова Ю.П. при заключении договора дарения преследовала только цель избежать обращения взыскания на спорный объект в материалы дела не предоставлено, намерение и волеизъявление сторон сделки - договора дарения, полностью соответствует договору и закону, после подписания договора дарения квартиры, ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие по договору правовые последствия.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор дарения, заключен с намерением причинить вред Лозовой Е.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания; отсутствуют доказательства того, что Гашимова Ю.П. использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред Лозовой Е.А.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При том судебная коллегия отмечает, что в спорной квартире всегда проживала дочь Гашимовых - Гончарова Л.А, только она была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, что подтверждает доводы ответчиков о приобретении спорной квартиры Гашимовыми в 2003 году для дочери Гончаровой Л.А.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лозовой Е.А. - Григорянца Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: