Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-8883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Люблинской Е.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Люблинской Екатерины Геннадьевны к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Люблинская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 декабря 2015 года между Люблинской Е.Г. (Дилер) и ООО "Промышленный Ресурс" (Управляющая компания) был заключен Договор бизнес - партнерства N 14125/01ПРО, в соответствии с которым Управляющая компания предоставляет Дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия "Промышленный ресурс", а Дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Промышленный ресурс" для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.1 Договора, Дилер приобретает указанные в Договоре права со дня полной оплаты Пакета. Полная оплата была произведена истцом 24 декабря 2015 года. Для начала работы в г.***** истцу было необходимо открыть юридическое лицо на территории региона, открыть счет в банке на территории региона, арендовать помещение и настроить условия для работы (офисная мебель, оргтехника, интернет, персонал, оплата коммунальных услуг, настройка средств связи), указанные требования должны были быть выполнены к 04.02.2016 года.

В свою очередь Управляющая компания обязана в течение одного месяца предоставить эксклюзивное право на открытие Дилерского предприятия, а именно пакет необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в который входит: эксклюзивное право на открытие Дилерского предприятия; обучение дилеров (видео уроки + опрос и разбор пройденного материала); размещение контактов на официальном сайте www.ekcroskom. ru; создание сайта на базе сайта www.ekcroskom. ru: рекламный бюджет яндекс Директ 10000 с НДС; рекламный бюджет Гугл 10000 с НДС; 300 звонков Управляющей компанией по городу дилера с целью выявления потенциальных клиентов; база потенциальных клиентов по территории дилера; свидетельство образовательного партнёра; консультационная поддержка; юридическое и бухгалтерское сопровождение; помощь при запуске бизнеса; доступ в СРМ.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик исполнил только частично, при этом с нарушением сроков, предусмотренных договором, а истцом выполнен ряд обязательств как перед государством, так и организациями, истец полагает, что ответчик обязан возместить произведенные ею в рамках договора затраты. 25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика были направлено уведомление о расторжении договора.

Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 545232 руб. 59 коп, состоящую из: 292000 руб. - за уплату пакета договора с учетом уплаты комиссии, 27404 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27211 руб. 20 коп. - расходы за открытие и ведение счета в Сбербанке России, 67151 руб. 70 коп. - расходы на аренду помещения и коммунальных услуг, в том числе интернет услуги, 60000 руб. - оплата двух менеджеров по продажам за два месяца (июль-август), в том числе налоговые и пенсионные отчисления, 13200 руб. - расходы на открытие и ведение бухгалтерской деятельности ООО "ОрелПромРесурс", в том числе нотариальные услуги, 665 руб. 67 коп. - услуги связи; 35000 руб. - компенсацию морального вреда; 16300 руб. - расходы на оплату ликвидации общества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8652 руб. 33 коп. От требований, касающихся взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей истец отказалась (л.д.232).

Истец Люблинская Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Промышленный ресурс" по доверенности Костюк Р.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что передача пакета предполагает тесное взаимодействие Управляющей компании и Дилера. В данном случае свидетельство о регистрации ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" получено 04.02.2016г, договор аренды помещения заключен 10.02.2016г, договор о предоставлении услуг связи только 25.03.2016г, то есть по истечению более трех месяцев с момента оплаты по договору, что, по сути, свидетельствует о фактическом бездействии со стороны дилера и сознательном затягивании создания дилерского предприятия. Договор со стороны ответчика исполняется надлежащим образом в отличие от ненадлежащего исполнения договора истцом.

Представитель третьего лица ООО "Бонплан" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направила суду ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2015 года между Люблинской Е.Г. (Дилер) и ООО "Промышленный Ресурс" (Управляющая компания) заключен Договор бизнес - партнерства N 14125/01ПРО, в соответствии с которым Управляющая компания предоставляет Дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия "Промышленный ресурс", а Дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Промышленный ресурс" для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.10-12 оборот).

Дилер приобретает указанные в договоре права со дня полной оплаты пакета (п.3.1), который предоставляется Управляющей компанией в течение 1 месяца с момента его полной оплаты (п.5.1). Стоимость пакета определена сторонами в Приложение N 1 к договору и составляет 290000 руб. и подлежит оплате в течение 5 дней со дня подписания договора. 14.12.2015г. истцом произведена оплата пакета, предусмотренного договором, в размере 290000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2015 года (л.д.13).

04.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" (л.д.41).

10.02.2016 года между ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" и ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" заключен договор аренды части нежилого помещения N 44, в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2016г, 10.05.2016г, 01.12.2016г, в соответствии с которыми истцу передано во временное владение часть 1 этажа (12 кв.м.) помещения здания общественного назначения общей площадью 2272,6 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: ****** (л.д.27-34).

Люблинская Е.Г, действуя от имени ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС", обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии и обслуживании банковского счета (л.д.16).

25.03.2016 года между АО "Квантум" и ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" заключен договор оказания услуг связи N 0-26/ PRO (л.д.20-23).

01.07.2016 года между ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" и Мекшиневым А.Н, Мекшиневой А.И. заключены трудовые договоры N 1 и N 2 соответственно (л.д.68-71).

25.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Промышленный ресурс" своих обязательств по договору бизнес-партнерства (л.д.14-15).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, п.1 ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Люблинской Е.Г. не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО "Промышленный ресурс", в связи с чем отказал истцу в иске.

С указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного постановления Пленума).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось исполнение обязательств по договору бизнес - партнерства N 14125/01ПРО ответчиком.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года по иску Люблинской Е.Г. к ООО "Промышленный ресурс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым расторгнут договора бизнес - партнерства от 14 декабря 2015г, с ООО "Промышленный ресурс" в пользу Люблинской Е.Г. взыскана сумма по договору в размере 290000 руб, расходы по госпошлине в размере 6377 руб. 77 коп.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2018 года (л.д.288-292).

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что ответчик в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства по предоставлению дилеру эксклюзивного бизнес-партнерства.

Судебная коллегия приняла указанное решение суда, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Поскольку указанным решением установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то решение суда от 21 июня 2016г. подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска Люблинской Е.Г. частично.

Так Люблинской Е.Г. заявлены требования о взыскании с ООО "Промышленный ресурс" денежных средств, уплаченных за пакет Договора в размере 292000 руб, из которых 290000 руб. - сумма по договору и 2000 руб. - комиссионный сбор.

Вместе с тем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, поскольку решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 января 2018г. сумма по договору в размере 290000 руб. была взыскана, в части взыскания 2000 руб. комиссионного сбора суд отказал, посчитав, что несение расходов не было вызвано необходимостью.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 24 декабря 2015г. по 09 января 2017г, истец указала на то, что ответчик неправомерно удерживал ее денежные средства в размере 290000 руб, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из содержания договора от 14 декабря 2015 года, между Люблинской Е.Г. (Дилер) и ООО "Промышленный Ресурс" (Управляющая компания) заключен Договор бизнес - партнерства N 14125/01ПРО, в соответствии с которым Управляющая компания предоставляет Дилеру эксклюзивное бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия "Промышленный ресурс", а Дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Промышленный ресурс" для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 Договора).

На основании изложенного, учитывая действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора - предметом договора является совместная деятельность по организации дилерского предприятия, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства сторон денежными не являются, а потому оснований для взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

04.02.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" (л.д.41). За проведение регистрации истцом 27 января 2016г. было оплачено 8000 руб. и 08 февраля 2016г. - за уведомление о переходе по упрощенной системе налогообложения истцом было заплачено 200 руб, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.36 оборот).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом 29 января 2016г. на оказание нотариальных услуг по удостоверению подлинности подписи на заявлении и удостоверение доверенности в размере 3600 руб. (л.д.37).

Во исполнение условий договора бизнес-партнерства 10.02.2016 года между ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" и ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС", в лице генерального директора Люблинской Е.Г. заключен договор аренды части нежилого помещения N 44, в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2016г, 10.05.2016г, 01.12.2016г, в соответствии с которыми истцу передано во временное владение часть 1 этажа (12 кв.м.) помещения здания общественного назначения общей площадью 2272,6 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Старая-Московская, д.20, Литер А2, пом.6а (л.д.27-34).

По договору аренды истец оплатила 67151 руб. 10 коп. (л.д.27-35), которые подлежат взысканию с ответчика.

Люблинская Е.Г, действуя от имени ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС", обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии и обслуживании банковского счета (л.д.16).

Заявляя сумму в размере 27211 руб. 20 коп, связанную с расходами по ведению счета в банке, истец не подтвердила несение расходов, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

25.03.2016 года между АО "Квантум" и ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" заключен договор оказания услуг связи N 0-26/ PRO (л.д.20-23), за что истцом было оплачено 5769 руб. 84 коп, что подтверждается актом сверки (л.д.63). Заявленная истцом сумма за услуги связи в размере 6965 руб. 17 коп. надлежащими доказательствами не подтверждена.

01.07.2016 года между ООО "ОРЕЛПРОМРЕСУРС" и Мекшиневым А.Н, Мекшиневой А.И. заключены трудовые договоры N 1 и N 2 соответственно (л.д.68-71). Однако доказательств оплаты указанным сотрудникам заработной платы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Люблинской Е.Г. о взыскании 60000 руб, оплаченных по трудовым договорам, не имеется.

Не нашли своего подтверждения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявленные истцом расходы в размере 13200 руб. - на открытие и ведение бухгалтерской деятельности ООО "ОрелПромРесурс", а также доказательства затрат на ликвидацию ООО "ОрелПромРесурс" в размере 16300 руб, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как ранее отмечалось, истец заключала с ответчиком договор с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на Закон о защите прав потребителей несостоятельны, истец не может являться потребителем по смыслу указанного Закона, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованием ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2741 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении частично исковых требований Люблинской Е.Г. о взыскании с ООО "Промышленный ресурс" денежных средств в размере 84720 руб. 94 коп. и расходов по госпошлине в размере 2741 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Люблинской Екатерины Геннадьевны к ООО "Промышленный ресурс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промышленный ресурс" в пользу Люблинской Екатерины Геннадьевны денежные средства в размере 84720 руб. 94 коп, расходы по госпошлине в размере 2741 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люблинской Екатерине Геннадьевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: