Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-8898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукова Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жукова Юрия Вячеславовича к Дзодзиевой Ларисе Руслановне, Антипову Василию Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Признать Жукова Юрия Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снятия Жукова Юрия Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: *******",

УСТАНОВИЛА:

Жуков Ю.В. обратился в суд с иском к Дзодзиевой Л.Р, Антипову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска Жуков Ю.В. указал, что он является родным сыном ЖВД, умершей **** года. После смерти матери осталось наследство в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу*****. Он, истец, вместе с матерью был зарегистрирован по указанному адресу с 2010 года. После смерти матери он уехал из Москвы в Нижний Новгород, а спорную квартиру сдал в аренду. Весной 2015 года истец обратился в нотариальную контору и подал заявление для вступления в наследство, после чего снова уехал в Н.Новгород. В мае 2016г. истец решилзаняться оформлением квартиры в свою собственность, где узнал, что квартира принадлежит другому человеку.

24 ноября 2016 года истец получил выписку из ЕГРП, из которой стало известно, что 20 января 2015 года квартира перешла в собственность Дзодзиевой Ларисы Руслановны по договору купли-продажи, заключенного матерью 30 октября 2014г.

Истец утверждал, что договор купли-продажи 30 октября 2014г. его мать подписать не могла, т.к. данная квартира являлась их единственным местом жительства, желания продать квартиру и переехать куда-либо не высказывала, не обращалась в агентства недвижимости, не подавала объявления о продаже, в силу своего возраста не стала бы заниматься продажей квартиры самостоятельно, и истец, проживающий совместно с ней, не мог не знать о предстоящей продаже. Никакого договора купли-продажи Жукова В.Д. не подписывала, соответственно не подписывался передаточный акт, денежные средства за квартиру также ей не передавались.

Истец пользуется квартирой, в ней находятся его вещи, до настоящего времени зарегистрирован по постоянному месту жительства. Полагает, что его права, как наследника Ж.В.Д, были нарушены помимо воли наследодателя, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2014г, расположенной по адресу: ******, заключенный между ЖВД и Дзодзиевой Ларисой Руслановной; истребовать у последнего собственника Бормотовой Ю.А. из чужого незаконного владения спорную квартиру; применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать записи ЕГРП за N ****** от 20 января 2015 года, N ****** от 01 апреля 2015 года; признать за Жуковым Юрием Вячеславовичем право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******.

Бормотова Ю.А. обратилась в суд с иском к Жукову Ю.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******** и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что является собственником квартиры с 2017г, в которой до настоящего времени зарегистрирован Жуков Ю.В. - член семьи бывшего собственника, который в квартире не проживает, расходы по квартире не несет, вещей его не имеется, право пользования на спорную квартиру не сохраняет.

Бормотова Ю.А. также заявила о пропуске истцом Жуковым Ю.В. срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи от 30 октября 2014г.

Определением суда от 10 октября 2017г. гражданское дело по иску Жукова Юрия Вячеславовича к Дзодзиевой Ларисе Руслановне, Бормотовой Юлии Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство с гражданским делом по иску Бормотовой Ю.А. к Жукову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец Жуков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жукова Ю.В. по доверенности Белавина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Жукова Ю.В. поддержала в полном объеме, и сковые требования Бормотовой Ю.А. не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Бормотова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что стала собственником спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 02 мая 2017 года. В данной квартире зарегистрирован истец Жуков Ю.В, который не является собственником указанной квартиры, в ней не проживает. Согласно условиям Договора купли-продажи от 02 мая 2017 года Жуков Ю.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, не сохраняет. Никаких доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в материалы дела не представлено. При этом в аренду квартиру сдавал прежний собственник - Антипов В.И. Нанимателем была гражданка Шалаева А.В, которая действительно перечисляла денежные средства на карту истца Жукова Ю.В. Но перечислялись денежные средства Жукову Ю.В. исключительно по договоренности с Антиповым В.И. за то, что Жуков Ю.В. в дальнейшем добровольно снимется с регистрационного учета по указанному адресу. Такая договоренность существовала с 2015 года. Так как Жуков Ю.В. не исполнил устную договоренность, Антипов В.И. продал указанную квартиру Бормотовой Ю.А.

Бормотова Ю.А. считает требования Жукова Ю.В. необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Бормотовой Ю.А. по доверенности Елинецкий О.И. в судебном заседании исковые требования Бормотовой Ю.А. поддержал в полном объеме, Жукову Ю.В. просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Дзодзиева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Антипов В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Бормотовой Ю.А, против удовлетворения требований Жукова Ю.В. возражал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит Жуков Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жукова Ю.В. - Белавина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Бормотовой Ю.А. - Елинецкий О.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ЖВД, умершая ******* года, являлась матерью истца Жукова Юрия Вячеславовича (т.2 л.д.9, 10)

Ж.В.Д. с 2010г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, площадью 33,6 кв.м.

30 октября 2014 года между ЖВД и Дзодзиевой Ларисой Руслановной был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г*****, площадью 33,6 кв.м, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 января 2015 года за N ******* (т.2 л.д.75-76).

17 марта 2015 года между Дзодзиевой Ларисой Руслановной и Антиповым Василием Игоревичем заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 апреля 2015 года за N ******* (т.2 л.д.66-67).

02 мая 2017 года между Антиповым Василиев Игоревичем и Бормотовой Юлией Андреевной заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 мая 2017 года за N ******* (т.2 л.д.57-58).

Обращаясь в суд с иском, Жуков Ю.В. указал, что его мать Ж.В.Д. никакого договора купли-продажи 30 октября 2014г. с Дзодзиевой Л.Р. не подписывала. Как и не подписывала передаточный акт, денежные средства за квартиру не получала.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Жукова Ю.В. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что его мать Ж.В.Д. не подписывала договор купли-продажи от 30 октября 2014г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 30 октября 2014г.

Учитывая, что истец не проживает в квартире, является членом семьи бывшего собственника, не сохраняет право пользования жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Бормотовой Ю.А. о признании Жукова Ю.В. утратившим право на жилую площадь, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца Жукова Ю.В. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из объяснений представителя истца в судебном заседании 12.10.2017г. следует, что Жуков Ю.В. узнал о нарушении своего права - об отчуждении квартиры, в мае 2015 года, когда получил справку МФЦ района Орехово-Борисово и узнал, что мать не является собственником спорной квартиры (т.2 л.д.113).

Иск об оспаривании сделки купли-продажи от 30 октября 2014г. Жуков Ю.В. предъявил в суд 10 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы истца, что на оспаривание сделки по основаниям ст.166, 168 ГК РФ действует 3-хлетний срок исковой давности, являются ошибочным.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Жуков Ю.В. исходил из того, что сделка купли-продажи 30.10.2014г, стороной которого он не являлся, заключен с нарушением закона, поскольку договор от имени его матери Жуковой В.Д. оформлен путем подделки ее подписи.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.168 ГК РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца Жукова Ю.В. в суд с иском о признании договора недействительным срок исковой давности истек, уважительных причин истцом не приведено.

Также не приведено доказательств того, что истец является заинтересованным лицом (наследником по закону после смерти матери Ж.В.Д.), чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцу неоднократно и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, однако таких доказательств истец не представил.

Не было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, образцы почерка умершей Ж.В.Д. также отсутствуют.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2), а также ст.60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, ч.1 ст.195 и ч.3 ст.196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в настоящее время провести почерковедческую экспертизу на предмет проверки подписания договора купли-продажи от 30.10.2014г. Ж.В.Д. не представляется возможным, ввиду отсутствия образцов почерка умершей Ж.В.Д, относящихся к юридически значимому периоду, а также ввиду того, что суд первой инстанции отказал истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы, что договор купли-продажи от 30.10.2014г. был подан в регистрирующий орган после смерти Ж.В.Д. (30.12.2014г), в связи с чем выданная ею доверенность на представителя прекратила свое действие, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку по указанным основаниям иск истцом не предъявлялся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право пользования жилым помещением у прежнего собственника квартиры и члена его семьи (истца Жукова Ю.В.) прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к новому собственнику Бормотовой Ю.А, при этом с новым собственником Жуковым Ю.В. соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Бормотовой Ю.А. требования о признании Жукова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: