Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8926/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей, фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - сумма, судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации - сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с него в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е адрес 197, под управлением фио, застрахованный по полису добровольного страхования в наименование организации на страховую сумму сумма ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "Х, который нарушил п.9.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации на страховую сумму сумма дата истец выплатил за ремонт автомобиля марки марка автомобиля сумму страхового возмещения в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ..

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, не сообщил о причинах неявки.

Судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что суд необоснованно взыскал денежные средства за повреждения машины спереди, так как на момент ДТП не было ни ограждений и машин, которые участвовали бы в ДТП впереди. Повреждения передней части появились только в ходе искового производства, в материалах дела про повреждения передней части автомобиля ничего не говориться, вследствие чего, считал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е адрес 197, под управлением фио, застрахованный по полису добровольного страхования в наименование организации на страховую сумму сумма ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "Шкода-Рапид", г.р.з. Х который нарушил п.9.10. ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспорена. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации на страховую сумму сумма

дата истец выплатил за ремонт автомобиля марки марка автомобиля сумму страхового возмещения в размере сумма

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству проведена судебная экспертиза. Согласно письму наименование организации стоимость неоплаченной экспертизы составила сумма Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, с учетом износа составила сумма

В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные внесудебные оценки и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в качестве допустимого доказательства по делу следует принять заключение судебной экспертизы, которое соответствует характеру механических повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля и сложившимся в Москве рыночным ценам, а также составлено с учетом фактических обстоятельств дела.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма (страховое возмещение) = сумма, а в пределах заявленных исковых требований - сумма, а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма

В силу положений ст. ст. 88, 94-96 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по стоимости неоплаченной экспертизы сумма

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства за повреждения машины спереди, так как не было ни ограждений, ни машин, которые участвовали бы в ДТП впереди, а повреждения передней части появились только в ходе искового производства, при этом в материалах дела про повреждения передней части автомобиля ничего не говорится, судебная коллегия не признает состоятельным, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения передней части автомобиля не были предметом исследования и оценки, а оценке подверглась лишь задняя часть транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: