Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчика М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Бешевой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бешевой Марии Сергеевны страховое возмещение - 75 638 руб. 75 коп, неустойку - 108 919 руб. 80 коп, расходы на оценку - 32 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 37 819 руб. 37 коп, а всего - 269 377 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Бешевой Марии Сергеевны отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления 2 469 руб. 16 коп,

установила:

Бешева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 151 277 руб. 50 коп, неустойки в сумме 275 325 руб. 05 коп, расходов на оценку в сумме 64 000 руб, расходов на представителя в сумме 25 000 руб, расходов на доверенность в сумме 2 240 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 3 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Додж-Авенгер", государственный регистрационный знак Н 767 НВ 777, принадлежащему на праве собственности Бешевой М.С. Другим участником ДТП был водитель Митрофанов А.Ю, который управлял автомобилем марки "Ниссан-Патфайндер", государственный регистрационный знак Р 131 РУ 197. ДТП произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 10 января 2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр. 17 января 2017 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что состояние транспортного средства не позволяет определить размер убытков.

Представитель истца Бешевой М.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Третье лицо Митрофанов А.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В, указывая о том, что вопреки выводам суда осмотр транспортного средства страховщиком был проведен 09.01.2017, автомобиль был отремонтирован, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить размер убытков.

Истец Бешева М.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Бешевой М.С. по доверенности Карасев Н.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Митрофанов А.Ю. в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бешевой М.С. по доверенности Карасева Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Додж-Авенгер", государственный регистрационный знак *************принадлежащему на праве собственности Бешевой М.С.

Другим участником ДТП являлся водитель Митрофанов А.Ю, управлявший автомобилем марки "Ниссан-Патфайндер", государственный регистрационный знак *************

Как установилсуд из материалов дела и объяснений участников происшествия, ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом Бешева М.С. нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, а Митрофанов А.Ю. - п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

10 января 2017 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр.

17 января 2017 года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что состояние транспортного средства не позволяет определить размер убытков.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет **********руб. *********коп.

Оснований не доверять заключению ООО "Эксперт" у суда не имелось, поскольку он достаточно и убедительно мотивирован, выводы данного оценщика соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, п.1 ст. 929, п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст. 6, ст. 7, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и исходил из того, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из того, что установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, суд пришел к выводу о том, то у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба и, с учетом представленной истцом оценки, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме********. (***********).

При этом довод ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, суд отклонил, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший явно уклонялся и не предоставлял транспортное средство страховщику для организации осмотра в установленные страховщиком даты, не имеется. Напротив, истец предоставил ответчику автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Самостоятельно организованная потерпевшим независимая техническая экспертиза (оценка) может быть принята для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что истец обратился за страховым возмещение 10 января 2017 года, ответчик был обязан выплатить его в срок до 6 февраля 2017 года, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой за период с 7 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года за 144 дня, в пределах заявленного в иске периода, составляет ***********коп. (************.

Принимая во внимание положения ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не заявил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что оснований для применения данной нормы не имеется и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере************. (*********** коп. : 2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание отказ ответчика в выплате страхового возмещения и отклоняя как необоснованные доводы представителя ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и нравственными страданиями истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда **********руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оценку в сумме *********руб. (50% от ********руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме *******руб, посчитав, что заявленный размер - ************руб, завышен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме*****руб, суд руководствовался разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и исходил из того, что такие расходы они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе по представлению интересов в различных инстанциях, в связи с чем невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению настоящего дела.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ************

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что осмотр транспортного средства страховщиком был проведен 09.01.2017, автомобиль был отремонтирован, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить размер убытков, основанием для отмены решения суда не являются.

Объем повреждений и размер подлежащего возмещению вреда подтверждается представленными истцом доказательствами, в число которых по данному делу входили справка о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09.01.2017, экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 199/06-17.

То обстоятельство, что автомобиль к моменту осмотра был частично отремонтирован, не лишает экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 199/06-17 доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Применение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного закона. При этом положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в материалы дела представлены справка о ДТП, акт осмотра, экспертное заключение (калькуляция), подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии усматривается, что действительно 09.01.2017 истец предоставил на осмотр отремонтированный автомобиль, вместе с тем, также представил страховщику и замененные детали.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: