Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-8932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Архиповой Т.П, Архиповой Э.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Архиповой Татьяны Павловны, Березка Альбины Фанисовны, Архипова Павла Юрьевича, Архиповой Элеоноры Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 101086, 26 руб.

Взыскать с Архиповой Татьяны Павловны в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка расходы по оплате госпошлины в размере 805,44 руб.

Взыскать с Березка Альбины Фанисовны в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка расходы по оплате госпошлины в размере 805,44 руб.

Взыскать с Архипова Павла Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка расходы по оплате госпошлины в размере 805,44 руб.

Взыскать с Архиповой Элеоноры Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка расходы по оплате госпошлины в размере 805,44 руб,

установила:

ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка обратилось в суд с иском к Архиповой Т.П, Березка А.Ф, Архипову П.Ю, Архиповой Э.Н. о взыскании и задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Архипова Т.П. является квартиронанимателем (ответственным лицом) отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 37,70 кв.м, расположенной по адресу: *****. По указанному адресу также постоянно зарегистрированы и проживают Березка А.Ф, Архипов П.Ю, Архипова Э.Н. С апреля 2008 года по 1 сентября 2014 года ответчики производили оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 101086, 26 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 101086, 26 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3221,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Архипова Т.П, Березка А.Ф, Архипов П.Ю, Архипова Э.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Архипова Т.П, Архипова Э.Н, указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и не извещения их надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части перерасчета в случае временного не проживания в квартире. Также, при вынесении решения суд не учел, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года установлено, что у Архиповой Т.П. и Архиповой Э.Н. имеются препятствия в реализации прав по пользованию квартирой, на фоне конфликтных отношений с Березка А.Ф.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Архипова Т.П, Березка А.Ф, Архипов П.Ю, Архипова Э.Н. по договору социального найма занимают квартиру по адресу: *****, где постоянно зарегистрированы, в подтверждение чего представлены финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги.

Оборотной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по указанному адресу и справкой о финансовом состоянии лицевого счета подтверждается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за период с апреля 2008 года по 1 сентября 2014 года включительно составляет 101086,26 руб, в связи с тем, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, жилищно-коммунальные и иные услуги надлежащим образом не исполняют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что ответчики свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполнили. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по 1 сентября 2014 года в размере 101086,26 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Архиповой Т.П, Архиповой Э.Н. о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписки из домовой книги, адресом регистрации ответчиков является: *****, по данному адресу судом своевременно были направлены извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", сведений об ином месте жительства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Архиповой Т.П, Архиповой Э.Н, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", о том, что ответчикам создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики в установленном действующим законодательством порядке обращались в организацию, осуществляющую начисление жилищно-коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с предоставлением соответствующих документов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Архиповой Т.П, Архиповой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи