Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Кариха Д.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Карих Д.Ю. в удовлетворении иска к ПАО "Татфондбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Карих Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Татфондбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что является вкладчиком ПАО "Татфондбанк", что следует из договоров типового депозита "ваш резерв-Онлайн" N * и банковского вклада N *, заключенного путем присоединения к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц. На счет истца "До востребования" по вкладу N *, открытый в дополнительном офисе ПАО "Татфондбанк" 12 декабря 2016 г. поступили денежные средства, полученные от тети истца Карих Г.Г. в качестве подарка к свадьбе по договору дарения. 13 декабря 2016 года денежные средства были переведены на депозитный счет истца N *, открытый по договору "Ваш резерв-Онлайн" N * в Московском филиале ПАО "Татфондбанк", что подтверждается банковской выпиской от 28 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года приказом ЦБ России в отношении ПАО "Татфондбанк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, а на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев. В отношении ПАО "Татфондбанк" 15 декабря 2016г. наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить истца Карих Д.Ю. в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками на основании договора банковского вклада от 13.12.2016 г. N *, установить размер и состав требований по договору банковского вклада от 13.12.2016 N *, подлежащих выплате Карих Д.Ю, в размере 1400000 руб, взыскать с Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца Карих Д.Ю. страховое возмещение по договору банковского вклада от 13.12.2016 г. N * в размере 1400000 руб.

Определением суда от 05 июля 2017 года, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец Карих Д.Ю. просил суд обязать ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего установить размер и состав требований по договору банковского вклада от 13.12.2016 N *, подлежащих выплате Карих Д.Ю, в размере 1400000 руб, включить истца Карих Д.Ю. в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками на основании договора банковского вклада от 13.12.2016 г. N *, взыскать с Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца Карих Д.Ю. страховое возмещение по договору банковского вклада от 13.12.2016 г. N * в размере 1400000 руб. и проценты за пользование этими денежными средствами по ставке Банка России за период с 30.12.2016 г. по день исполнения решения суда, то есть по состоянию на 05 июля 2017 г. проценты в размере 66548 руб. 61 коп.

Определением суда от 04 сентября 2017 года, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которого истец Карих Д.Ю. уточнил размер процентов по состоянию на 04 сентября 2017 г, указав сумму процентов в размере 76620 руб. 83 коп, которую просил суд взыскать с ответчика ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании истец Бенедиктович Л.А. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнил размер процентов по состоянию на 26 сентября 2017 г, указав сумму процентов в размере 95686 руб. 11 коп, которую просил суд взыскать с ответчика ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дмитриев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что тетя истца Карих Г.Г. имела вклад в ПАО "Татфондбанк" в размере около 5600000 руб, 10 декабря 2016 г, когда истек срок действия договора банковского вклада, тетя истца Карих Г.Г. попыталась получить вклад наличными в полном размере, но поскольку это у нее не получилось в связи с ограничением проведения банковских операций из-за неплатежеспособности банка, она "раздробила" вклад и часть вклада в размере 1400000 руб. перечислила истцу Карих Д.Ю. с целью, чтобы истец получил денежные средства согласно Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Действия Карих Г.Г. по "раздроблению" вклада и требование истца выплатить 1400000 руб. с начисленными процентами являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Татфондбанк" и третье лицо Карих Г.Г. не явились, судом извещались в установленном порядке. Карих Г.Г. представила письменные пояснения по иску(т.1л.д.47).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Карих Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при внесении решения суд не учел, что денежные средства на счете Карих Г.Г. действительно имелись, что подтверждало реальность и законность из перевода на счет истца, суд не учел, что срок действия депозитного вклада 3-го лица Карих Г.Г. истек 10.12.2016г, в связи с чем, какое-либо дробление вклада не имело место, суд не установилкаким образом истец и третье лицо были уведомлены о неплатежеспособности банка.

Представитель истца Карих Д.Ю. по доверенности Бенедиктович Л.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Квасов Е.П. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Татфондбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренном законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Банк России в силу части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" Центральный Банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ ПАО "Татфондбанк" не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 05.12.2016 года.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Карих Д.Ю. заключил с ПАО "Татфондбанк" договор типового депозита "ваш резерв-Онлайн" N * и договор банковского вклада N *, путем присоединения к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц.

На счет истца "До востребования" по вкладу N *, открытый в дополнительном офисе ПАО "Татфондбанк" 12 декабря 2016 г. был оформлен перевод денежных средств от тети истца - Карих Г.Г. 13 декабря 2016 года проведена проводка денежных средств на депозитный счет истца N *, открытый по договору "Ваш резерв-Онлайн" N * в Московском филиале ПАО "Татфондбанк", что подтверждается банковской выпиской от 28 декабря 2016 года (т.1, л.д.17), карточкой клиента по договору N * от 12.12.2016 г.

Карих Галина Григорьевна согласно выписке от 28.12.2016 г. по договору N * от 10.12.2016 г. (т. 1, л.д.33) 12 декабря 2016 года осуществила действия по перечислению денежных средств со своего счетаN *, открытого в ПАО "Татфондбанк", на другие счета третьим лицам, в том числе и истцу, в размере: 1400000 руб, 915000 руб, 445000 руб, 1400000 руб. Одна из указанных денежных сумм в размере 1400000 руб. была оформлена переводом на чет истца - Карих Д.Ю.

Предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятское главное управление Банка России от 30.09.2016 N 10-2-10/29892ДСП (далее - Предписание) сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на:

- открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения;

- привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

- привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров ПАО "Татфондбанк". Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств. Начиная с 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что ПАО "Татфондбанк" не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 07.12.2016 года.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4537 (т. 1, л.д. 69-70) в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Согласно статьи 189.38 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца. Данное решение принято с целью обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 (т. 1, л.д. 75-76) ПАО "Татфондбанк", г. Казань, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк", г. Казань, утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Карих Галина Григорьевна имела в ПАО "Татфондбанк" счета остаток по которым превышал максимальный размер возмещения по вкладу, предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

12 декабря 2016 года в ПАО "Татфондбанк" отражена запись о переводе со счета Карих Г.Г. N * денежных средств на счета других лиц, а именно на счет * Квиташ Р.И. перечислена денежная сумма в размере 915000 руб, на счет * Мухаметшиной А.Р. перечислена денежная сумма в размере 445000 руб, на счет * Салаватуллиной А.З. перечислена денежная сумма в размере 1400000 руб. и на счет * истцу Карих Д.Ю. перечислена денежная сумма в размере 1400000 руб.

В результате совершения описанных выше внутрибанковских проводок по счету Кредитора Карих Г.Г. суммарный размер обязательств ПАО "Татфондбанк" перед ней сократился до максимального страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что зафиксированная операция, фактически является технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк", совершенной в период неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности ПАО "Татфондбанк", искусственное создание остатка по счету Карих Г.Г. и появление денежной суммы на счету истца с целью предъявления требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, повлекло за собой ущемление прав других кредиторов ПАО "Татфондбанк", что является злоупотреблением правом.

При этом, исходил из того, что под неплатежеспособностью понимается прекращения исполнения должником (ПАО "Татфондбанк") части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представляемые истцом

документы (договор банковского вклада и платежное поручение) подтверждают формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле совершенная кредитором Карих Г.Г.

операция носила характер "дробления" вклада Карих Г.Г, превышающего 1400000

руб, на меньшие вклады в пределах сумм

страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банк, а к фиктивному

увеличению размера

страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов,

чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

На дату осуществления проводки по счету истца

, открытому в связи

с договором банковского вклада N * в ПАО "Татфондбанк" действовали ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие для них счетов, установленные

Предписанием.

В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК РФ ПАО "Татфондбанк" не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 05.12.2016 года, в связи с чем, д енежные средства физически в ПАО "Татфондбанк" не вносились истцом Карих Д.Ю. и третьему лицу Карих Г.Г. не выдавались.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что счет истца открыт до проблем банка с платежеспособностью, при совершении операций между счетами клиентов одного банка корреспондентский счет не используется, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Карих Д.Ю. в заявленной сумме.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов банка.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка ни истец, ни третье лицо не располагали, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета Карих Г.Г. и их зачислению на счет Карих Д.Ю. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 12 декабря 2016 на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО "Татафондбанк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что внесенные денежные средства получены в связи с заключенным договором дарения денежных средств, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

Доводы жалобы о том, что прекращение выдачи денежных средств произошло после совершения спорной операции, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Карих Д.Ю. в заявленной сумме, принимая во внимание, что в юридически значимый период ПАО "Татфондбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Исходя из представленных суду выписок по счету, отчетности банка, по состоянию на 12.12.2016 г. ПАО "Татфондбанк" являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая истца о выдаче (перечислении) денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Денежные средства не могли быть свободно перечислены клиентами банка на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Поскольку перевод спорных денежных средств на банковский счет истца в качестве вклада оформлялся через ПАО "Татфондбанк" в условиях его фактической неплатежеспособности и этому предшествовало оформление платежных документов о перечислении денежных средств со счета Карих Г.Г, открытого в этом же банке, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что никакого фактического зачисления денежных средств во вклад истца не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том действия Карих Г.Г. не были направлены на дробление вклада, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения записей по счетам Карих Д.Ю. и Карих Г.Г, ПАО "Татфондбанк" был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов, не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как Банк обязан был исполнить ранее предъявленные требования, в том числе платежные поручения от 05.12.2016 и поздние. ПАО "Татфондбанк" был обязан направить все средства (в том числе находящихся в кассах) на погашение обязательств по неисполненным платежным поручениям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: