Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кукушкина Р.И. страховое возмещение в размере 67 608 руб. 00 коп, неустойку в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 39 804 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части Кукушкина Р.И. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.01.2015 г. автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, был поврежден. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере 683 592 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 67 608 руб. 00 коп, штраф, неустойку в сумме 81 788 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 635 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб, нотариальные расходы в сумме 1600 руб.

В судебное заседании истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в пределах страховой суммы, определенной договором на день наступления страхового случая.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васютина А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кукушкин Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.06.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кукушкиным Р.И. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N *), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N * от 28.06.2014 года. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N *, согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора 751200руб.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату на условия "Полная гибель" в размере 683 592 руб.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества ( статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости ( пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании 68 608 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения. Также является правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с применением к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом исковых требований суд к правомерному выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и взыскал с ответчика штраф в размере 39 804 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая известна суду и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо доказательств, которые бы давали основание для иного вывода в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.7 ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г.) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Такое условие в указанном выше правовом акте отсутствует.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

При заключении договора страхования истцом была единовременно уплачена страховая премия в сумме 81788,47руб, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что по условиям договора страхования размер уплаченной страхователем страховой премии был рассчитан страховщиком по тарифу, который бы соответствовал установленному в договоре дифференцированному размеру страховой суммы. Определение в дополнительном соглашении дифференцированных размеров страховой суммы ежемесячно в пределах действия договора страхования, не свидетельствует об изменении страховой премии в указанный период.

Р ешение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: