Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интертех" по доверенности Косарева Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интертех", ООО "Дом Интерьера", Поповой Н.С, Жукова Д.В, солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в размере 2 452 134,66 руб.

Взыскать с ООО "Интертех", ООО "Дом Интерьера", Жукова Д.В, солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору в размере 3 511 124,90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интертех", ООО "Дом Интерьера", Мокину С.Л, Жукову Д.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Генеральному договору N * от 09.04.2014г. в размере 5 963 259,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2014г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Интертех" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N*. В соответствии с п.2.2 договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга ООО "Интертех" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с Реестром уступленных требований к дебиторам ООО "ТЕХНОПАРК-Центр", ИП Нестеренко А.А, ООО "Центр-Юнион". В период с 03.02.2015г. по 27.05.2015г. в соответствии с условиями договора факторинга истец осуществил текущее финансирование ООО "Интертех" на общую сумму 4 208 964 руб. Общая сумма задолженности ООО "Интертех" перед истцом по договору факторинга с учетом процентов и пени за просрочку исполнения обязательства составляет 5 963 259,56 руб. 09.04.2014г. обязательства ООО "Интертех" по договору факторинга были обеспечены поручительством Мокина С.Л, Жукова Д.В, ООО "Дом Интерьер" на основании заключенных 09.04.2014г. между ними и истцом договоров поручительства.

Определением суда от 26.04.2017 года произведена замена ответчика Мокина С.Л, в связи с его смертью, на ответчика - наследника Попову Н.С.

Представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В, действующая на основании доверенности Соколова Н.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Интертех", действующая на основании Лазарева А.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО "Интертех" сумма задолженности по договору факторинга неизвестна.

Ответчик ООО "Дом Интерьера" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчики Попова Н.С, Жуков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Интертех", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО "Интертех" об истребовании документов у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в целях выяснения точного размера задолженности перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф" по доверенности Соколова Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представители ответчиков ООО "Интертех", ООО "Дом Интерьера", ответчики Попова Н.С, Жуков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2014г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Интертех" (клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *.

Согласно п.2.2 договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Из п.3.2 договора факторинга следует, что выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам.

Согласно п.4.3, 4.4 договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его Фактору.

В соответствии с п.2.2 договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств продавца по договору факторинга, ООО "Интертех" произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к дебиторам ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" по договору поставки N* от 07.10.2013г. на сумму 3 618 360 руб, ООО "Центр-Юнион" по договору поставки N06-13 от 04.07.2013г. на сумму 1 945 146 руб, ИП Нестеренко А.А. по договору поставки от 10.10.2014г. на сумму 679 400 руб. (л.д.41-43).

В соответствии с условиями договора ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Интертех" на общую сумму 4 208 964 руб.

В соответствии с Реестрами уступленных требований срок возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактора установлен в отношении дебиторов ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" - 97 дней, ООО "Центр-Юнион" - 82 дня, ИП Нестеренко А.А. - 97 дней.

До настоящего времени задолженность ООО "Интертех" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" по текущему финансированию в полном объеме не погашена полностью и по состоянию на 27.05.2016г. составляет 3 128 352,08 руб.

В соответствии с п.5.2 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора.

Из п.8.1 договора факторинга следует, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм и тарифным планом.

В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п.п. 6.4-6.6 настоящего договора, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).

Согласно заявлению от 25.02.2015г. ООО "Интертех" присоединилось к Тарифному плану "Регресс Оптимальный" (л.д.39), в соответствии с условиями которого вознаграждение состоит из: вознаграждения за услуги по финансированию клиента, за обработку одного документа, подтверждающего факт поставки/работы/услуги/заказа (л.д.40).

09.04.2014г. в счет исполнения ООО "Интертех" обязательств по Генеральному Договору N * между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Интертех" и Мокиным С.Л, Жуковым Д.В, ООО "Дом Интерьерр" заключены Договоры поручительства N*, N*, N*, в соответствии с условиями которых по настоящему договору поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с Генеральным Договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных Генеральных Договором по взысканию задолженности (л.д.44-46, 48-51, 53-55).

Согласно п.1.4 договоров поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 55 500 000 руб. Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.2.2 Договоров поручительства поручитель обязуется не позже чем на второй рабочий день после получения в письменном виде или по факсу уведомления от Фактора уплатить ему неуплаченные Клиентом денежные суммы.

26.01.2015 г. поручитель Мокин С.Л. умер (л.д.118оборот).

23.07.2015г. Мокина (после заключения брака Попова) Н.С. обратилась к нотариусу г.Москвы Тихоновой Н.С. с заявлением о принятии наследства (л.д.146, 148).

14.04.2016г. нотариусом г.Москвы Тихоновой И.В. на имя Поповой Н.С. (1/2 доля) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, в целом состоящую из двух комнат, площадью объекта 56,0 кв.м, на 12 этаже. Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 2 228 735,60 руб.; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер *, 2012 года выпуска, регистрационный знак *. Оценка наследуемой доли автомобиля составляет 193 375 руб; 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении N7954/1521 ПАО "Сбербанк России" Московского банка 9038 ПАО "Сбербанк России" на счете N* - счет банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.160оборот, 161, 161оборот).

Как следует из представленных в наследственное дело сведений ПАО "Сбербанк России" на счете банковской карты N* остаток денежных средств на дату смерти Мокина С.Л. составил 66 049,33 руб. (л.д.159-160).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд был представлен расчет задолженности по генеральному договору N 6858-810/14ЮП от 09.04.2014 года по состоянию на 27.05.2016 года, согласно которому задолженность ответчика по генеральному договору составляет 5 963 259.56 руб, из них: общая задолженность по финансированию в размере 3 128 352,08 руб.; задолженность по вознаграждению за финансирование в размере 1 108 960,53 руб.; задолженность по вознаграждению за обработку документов в размере 59 руб.; пени за просроченное финансирование в размере 1 662 269,96 руб.; пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 63 617,99 руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении судебного решения суд не истребовал соответствующие документы у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в целях выяснения точного размера задолженности перед истцом, отвергаются судебной коллегией как голословные, поскольку расчет задолженности, положенный в основу постановленного судебного решения, был составлен истцом и приложен к исковому заявлению, данный расчет подтверждается материалами дела и учитывает выплаты, которые были произведены в счет исполнения обязательств по договору. Ответчиком в в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен размер задолженности, представленный истцом расчет не опровергнут. Оснований для установления данных обстоятельств по голословным утверждениям ответчика путем истребования в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" документов, у суда первой инстанции не имелось. К тому же, ответчиком ООО "Интертех" не представлено доказательств отсутствия возможности представить соответствующие документы самостоятельно. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких документов ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при постановке судебного решения, выводы суда первой инстанции не порочат, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Интертех" по доверенности Косарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи