Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Татевосяна В.И. и ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Татевосяна Владимира Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Татевосяна Владимира Игоревича неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

установила:

Татевосян В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 068 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб, расходы по оценке в размере 16 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на доверенность в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 558 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП, имевшего место 24 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Форд", государственный регистрационный знак А532ТХ126, принадлежащему истцу на праве личной собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 936 руб, а также на основании досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 064 руб. Однако страховое возмещение было выплачено с нарушением срока.

Представитель истца Татевосяна В.И. по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Татевосян В.И. и ответчик СПАО "Ингосстрах".

Истец Татевосян В.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате почтовых услуг и по оформлению доверенности, полагая, что выводы суда в указанной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобы обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований Татевосяна В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, считает, что судом неправильно применен п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании коллегии представитель истца Татевосяна В.И. по доверенности Карасев Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки "Форд", государственный регистрационный знак А532ТХ126, принадлежит Татевосяну В.И. на праве личной собственности.

24 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Щелковское шоссе, дом 93А, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ионовой Е.Д. управлявшей транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный знак**************, и нарушившей ПДД РФ.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания и извещением о ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ионова Е.Д, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *******

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не противоречит иным доказательствам по делу.

02.03.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по вопросу страховой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение: 21.03.2017 в сумме ********руб, 28.04.2017 в сумме *********руб, 28.07.2017 - в **********руб, а всего **********руб.

Учитывая положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел истцу выплату в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2017 по 28.08.2017, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до *********руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ********руб, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца о компенсации морального вреда, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **********руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере ***********руб, по оформлению доверенности в размере ********руб, почтовых расходов в размере ********* руб. судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд исходил из суммы взысканной неустойки, что противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, согласно которым положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Кроме того, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований расходов по оценке в размере *******руб, по оформлению доверенности в ***********руб, почтовых расходов в размере ********* руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлена телеграмма в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг телеграфа, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы и по направлению телеграммы.

Следовательно, вопреки выводам суда стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. В данном случае почтовые расходы также являлись необходимыми.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Татевосяна В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере *********руб, почтовых услуг в размере********руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере *********руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд указал, что представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов доверителя поверенными и по другим делам, а не исключительно по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, Татевосян В.И. уполномочивает ряд лиц представлять его интересы по вопросу компенсации ущерба, понесенного им при конкретных обстоятельствах: автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ******в ДТП от 24.02.2017, произошедшем по адресу: г. *********

Таким образом, оснований считать, что указанная доверенность выдана для участия представителя в другом деле, а не в связи с настоящим, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Татевосяна В.И. расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме*********.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Татевосяна В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате почтовых услуг и по оформлению доверенности, в части удовлетворения исковых требований Татевосяна В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Татевосяна В***** И****** судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ******руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме*******руб. и по оформлению доверенности в размере *******руб.

В удовлетворении исковых требований Татевосяна В****** И******* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: