Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре М.И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Ларионовой С.А. по доверенности Л.А.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Ларионовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу N 2-5938/2015 по иску Ларионовой С.А. к Андрееву С.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности недействительным, возложении обязанностей,

установила:

19 ноября 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение суда по гражданскому делу N 2-5938/2015 по иску Ларионовой Светланы Анатольевны к Андрееву Сергею Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности недействительным, возложении обязанностей, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларионовой С.А. - без удовлетворения.

15 мая 2017 года Ларионова С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу в Президиум Верховного Суда РФ кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ларионовой С.А. по доверенности Л.А.С.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ препятствием для рассмотрения частной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 112 ГПК РФ, з аявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларионовой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок.

При этом суд исходил из того, что 23 декабря 2016 года судьей Московского городского суда отказано Ларионовой С.А. в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Кассационная жалоба на решение Зюзнского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года находилось на рассмотрении суда кассационной инстанции Московского городского суда в период с 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года - то есть 4 дня.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации на основании определения от 31 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Ларионовой С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба Ларионовой С.А. в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалась с период с 06 марта 2016 года по 31 марта 2017 года - то есть 25 дней.

Учитывая время рассмотрения кассационных жалоб Ларионовой С.А. Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации, суд посчитал, что срок кассационного обжалования постановленных по делу судебных постановлений истек 25 апреля 2017 года (с 19.12.2016 по 23.12.2016 - 4 дня (период рассмотрения в суде кассационной инстанции Московского городского суда) и с 06 марта 2017 года по 31 марта 2017 года - 25 дней (период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации заявитель Ларионова С.А. обратилась только 15 мая 2017 года.

Таким образом, при подаче заявления о восстановлении данного срока он был пропущен и наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что копия апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2016 года получена лишь 23 ноября 2016 года, копия определения судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 года получена 06 февраля 2017 года, копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года получена 10 апреля 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель имел возможность узнать результат рассмотрения его жалоб и ознакомиться с судебными актами. Сроки изготовления судебных постановлений не были нарушены.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Сведений о том, по каким уважительным причинам заявитель не воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы в периоды с 23.11.2016 по 18.12.2016, с 07.02.2017 по 05.03.2017, с 10.04.2017 по 25.04.2017, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен Ларионовой С.А. по неуважительной причине и это подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ларионовой С.А. по доверенности Л.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: