Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-8986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Ш.В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А.А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Крисановой Веры Александровны к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и восстановлении на жилищном учете - удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 10011 от 07 апреля 2017 года "О снятии с жилищного учета" незаконным.

Восстановить Крисанову Веру Александровну, Г.Н.Н, Г.А.Н, Г.К.А, К.М.К. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, с 1999 года,

установила:

Крисанова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 10011 от 07.04.2017 о снятии Крисановой В.П, Г.Н.Н, Г.А.Н, Г.К.А, К.М.К. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и восстановить на жилищном учете.

Требования мотивировала тем, что её семья из пяти человек на основании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м по адресу: г. Москва,*****. Вместе с нею проживает ее мать Г.Н.Н, (наниматель), отец Г.А.Н, сын К.М, 2013 года рождения, брат Г.К.А. Распоряжением Префекта Северного округа от 17.05.1994 N *** семья принята на учет для улучшения жилищных условий, учетное дело N 1994-0019. 23.03.2016 ответчик проинформировал о том, что вопрос участия её семьи в государственной программе города Москвы "Жилище" будет рассмотрен в рамках выбранного способа улучшения жилищных условий в порядке очередности с учетом ресурса площади по каждой из программ или объема денежного финансирования. 24.04.2016 ответчик направил уведомление, в котором сообщил о возможном предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений и необходимости предоставления пакета документов для решения данного вопроса, который был предоставлен в полном объеме и в срок. Оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 10011 от 07.04.2017 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 29 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" семья истца была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. Ответчик мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи Г.Н.Н. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 58,7 кв.м по адресу: *****. Истец не согласен с данным Распоряжением, так как ответчику были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что указанное жилое помещение в **** области в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, дом признан аварийным, в нем никто не проживает с 2007 года, денежную компенсацию собственника не получала, строительства нового жилья в 2017 году не планируется. Однако представленные документы ответчик проигнорировал, не учел действующее законодательство, сняв незаконно с учета семью истца.

Истец Крисанова В.А. и её представитель по доверенности К.Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам иска, просили его удовлетворить.

Ответчики Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ранее представлено учетное дело истца, возражений на иск не представили.

Третьи лица Г.Н.Н, Г.А.Н, Г.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Крисанова В.А, её представитель адвокат Крашенинина Н.П, третье лицо Г.А.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства Москвы, т ретьи лица Г.Н.Н, Г.К.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.А.А, истца Крисанову В.А, её представителя адвоката Крашенинину Н.П, третье лицо Г.А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крисанова В.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м по адресу: г. Москва, *****. Вместе с нею зарегистрированы и проживают члены семьи: мать Г.Н.Н, отец Г.А.Н, сын К.М, 2013 года рождения, брат Г.К.А. Указанную квартиру они занимают на основании договора социального найма жилого помещения N ***** от 29.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2013.

Решением Префекта Северного округа г. Москвы от 17.05.1994 N *** её семья принята на учет для улучшения жилищных условий, учетное дело N ***.

23 марта 2016 года ответчик проинформировал истца о том, что вопрос участия её семьи в государственной программе города Москвы "Жилище" будет рассмотрен в рамках выбранного способа улучшения жилищных условий в порядке очередности с учетом ресурса площади по каждой из программ или объекта денежного финансирования.

22 апреля 2016 ответчик направил истцу уведомление за N *****, в котором сообщил о возможном предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений и необходимости предоставления пакета документов для решения данного вопроса, которые были предоставлены семьей истца в необходимом объеме и в срок.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 10011 от 07.04.2017 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст.15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст.29 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" семья Крисановой В.А. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления.

Основанием для принятия указанного решения послужило наличие в собственности Г.Н.Н. жилого помещения (назначение: жилое помещение) общей площадью 58,7 кв.м по адресу: *****, следовательно, семья истца обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площади жилого помещения, имеющейся в собственности Г.Н.Н.

Между тем, истцом были предоставлены ответчику документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее Г.Н.Н, в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации муниципального района "**** район" N *** от 05.04.2016 утверждено заключение межведомственной комиссии N ***от 04.04.2016, составленного на основании Акта обследования жилого помещения и признало многоквартирный дом N ** аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке N 53 от 29.05.2017, выданной Главой Администрации сельского поселения "Деревня ***", в результате перенумерации жилых домов на основании распоряжения Главы администрации МО "***** район" от 26.03.1999 N ***, квартира, находящаяся в собственности Г.Н.Н, ранее значащаяся по адресу: *****, значится по адресу: *****. Дом признан аварийным, в нем никто не проживает с 2007 года, денежную компенсацию Г.Н.Н. не получала, строительства нового жилья в 2017 году не планируется.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что при решении вопроса о жилищной обеспеченности истца было учтено жилое помещение, которое не пригодно для постоянного проживания с связи с его аварийностью, признанием не подлежащим капитальному ремонту и непригодным для постоянного проживания. В этой связи суд посчитал, что данное жилое помещение не могло быть учтено как жилое и присоединено к общей площади квартиры, занимаемой истцом и членами ее семьи.

Таким образом, жилищные условия истца улучшены не были и обеспеченность её семьи жилой площадью осталась на том же уровне, что и была до постановки на жилищный учет.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были учтены Департаментом городского имущества города Москвы, суд пришел к выводу о том, что это привело к вынесению незаконного распоряжения и нарушению прав истца, в связи с чем Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 10011 от 07.04.2017 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на жилищном учете с даты первоначальной постановки на учет.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что жилищные условия истца улучшены не были, в связи с чем у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для вынесения оспариваемого Распоряжения, в связи с чем нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно даты, с которой Крисанова В.А. должна быть восстановлена на учете. Крисанова В.А. имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты постановки на такой учет, то есть с 17.05.1994, поскольку с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с иными выводами суда, считает необходимым изменить решение суда в части указания даты, с которой Крисанова В.А. и её семья подлежат восстановлению на учете, а именно, с 17.05.1994.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года изменить в части указания даты, с которой Крисанова Вера Александровна, Г.Н.Н, Г.А.Н, Г.К.А, К.М.К. восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что Крисанова Вера Александровна, Г.Н.Н, Г.А.Н, Г.К.А, К.М.К. подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17.05.1994.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: