Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бер А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Бер А. А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично;

взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Бер А. А. сумму задолженности по Кредитному договору N... в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2015 года, определенную на 02 марта 2016 года, в размере 129 086,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - 109 081,72 доллар США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 11 029,79 долларов США, сумму пени - 8 975,11 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 994,32 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 500 руб.;

взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:... (кадастровый номер... ), установив ее начальную продажную цену в размере 3 354 400 руб. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" отказать,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Бер А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.04.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 110 076 долларов США, сроком на 230 месяцев, с процентной ставкой 9 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу:... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог истцу.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о ее досрочном погашении. Данное требование истца исполнено не было.

02.12.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 196264-КД-2013 в новой редакции с изменениями и дополнениями, согласно которым был установлен Льготный период уплаты аннуитетных платежей с 02.12.2014 по 01.03.2015; ответчик получил уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости ипотечного кредита и новый график платежей.

31.08.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2015 к Кредитному договору N 196264-КД-2013 (в новой редакции с изменениями и дополнениями от 02.12.2014), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в период с 31.08.2015 по 30.08.2017 устанавливается Льготный период уплаты аннуитетных платежей из расчета сниженной годовой процентной ставки в размере 6,50 %; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие Льготного периода. Ответчиком было получено уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости ипотечного кредита и новый график платежей.

По кредитному договору по состоянию на 02.03.2016 образовалась задолженность в размере 129 086,62 долларов США.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 086,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга в размере 109 081,72 доллар США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 11 029,79 долларов США, сумму пени в размере 8 975,11 долларов США; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу:... (кадастровый номер... ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 195 623,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 61 994,32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оценке в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Милованова Р.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика штрафных санкций, равная 8 975,11 долларам= США, соразмерна объему неисполненных обязательств по кредитному договору, поскольку не превышает 7,5 % от их общей суммы в размере 120 111,51 долларов США.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: