Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Болотовой Галины Юрьевны к ГБУ "Жилищиик Пресненского района" г.Москвы, Правительству г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищиик Пресненского района" г. Москвы в пользу Болотовой Галины Юрьевны сумму ущерба в размере 492 176,85 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате госпошлины в размере 8 123 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Болотова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением ущерб в сумме 492 176,85 руб, затраты на оказание экспертных услуг в размере 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 123 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу ***. 12.01.2017г. по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в многоквартирном доме по *** пр-д, д. ***, произошел залив квартиры *** по вышеуказанному адресу, произошедший в результате прорыва трубопровода центрального отопления с чердака дома, согласно составленному после обследования акта, факт залива вышеуказанной квартиры от 16.01.2017 г.

Страховой компанией АО "Согаз" по факту залитая истцу были выплачены денежные средства в размере 212 456, 22 рублей.

Согласно Заключению Специалиста N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимого имущества рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа строительных материалов по состоянию на 05.02.2017 г. составила 704631,85 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом в качестве соответчика было привлечено Правительство г.Москвы.

03 марта 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Максимов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник "Пресненского района" г.Москвы по доверенности Секаева Н.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также в дополнительных возражениях на иск, указав, что вина ГБУ Жилищник "Пресненского района" г.Москвы в произошедшем заливе истцом не доказана, истец не воспользовался в полном объеме своим правом разрешения возникшей ситуации в рамках договора имущественного страхования.

Представитель ответчика Правительство г.Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений па иск не представил.

Третье лицо АО "Согаз" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв па исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ Жилищник "Пресненского района" г.Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Болотовой Г.Ю. по доверенности Максимов Д.В, представителя ответчика ГБУ Жилищник "Пресненского района" г.Москвы по доверенности Максимову Т.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Болотова Г.Ю. является собственником квартиры ***, расположенной но адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства (л.д.6).

12.01.2017 г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате прорыва трубопровода центрального отопления с чердака дома, согласно составленному после обследования акта, факт залива вышеуказанной квартиры от 16.01.2017 г.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ответчик, согласно договору управления многоквартирного дома.

Страховой компанией АО "Согаз" и Правительством г.Москвы по факту залитая истцу были выплачены денежные средства в размере 212 456, 22 рублей.

Согласно Заключению Специалиста N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которое суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда, причиненного объекту недвижимого имущества рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа строительных материалов по состоянию на 05.02.2017 г. составила 704631,85 руб. (л.д. 8-46)

Стороной ответчика доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено.

При этом, возмещение ущерба в размере 180 000 руб. выплатило АО "Согаз" (л.д. 77-78), что составляет 85% объема ответственности по возмещению ущерба согласно условий договора страхования.

При этом, 15% объема ответственности по возмещению ущерба согласно Правил страхования (п. 10,4) подлежит взысканию с Правительства г. Москвы, которое согласно тексту искового заявления, свою обязанность исполнило.

Согласно и. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, является ответчик, ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".

На ГБУ города Москвы "Жилищиик Пресненского района" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества /дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счел вину ответчика, как управляющей организации, установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние трубопровода центрального отопления с чердака дома, в связи с чем произошел залив квартиры.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" в суд не представлено. ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссий от 16.01.2017г, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку трубопровод центрального отопления с чердака дома является зоной ответственности управляющей организации и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залития, подлежащий взысканию с ответчика, составил 492 176,85 руб, исходя из расчета: 704631,85 руб. (сумма ущерба) - 212 456, 22 руб. (выплаченное возмещение) = 492 176,85 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб, по оплате госпошлины в размере 8 123 руб, взысканы с ответчика, как расходы, связанные с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию ответчика с взысканным размером ущерба, а учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы, оценку истца не оспорил, данный довод основанием к отмене решения быть не может, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: