Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцовой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобовского Игоря Марковича к Сырцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сырцовой Елены Александровны в пользу Лобовского Игоря Марковича сумму основного долга по договору займа в размере 41 710 долларов США, проценты за просрочку возврата займа в размере 971 доллар США 34 цента. Всего в сумме 42 681 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят один) доллар США 34 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сырцовой Елены Александровны в пользу Лобовского Игоря Марковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 729, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 40 729 (сорок тысяч семьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов Лобовскому Игорю Марковичу отказать.

установила:

Лобовский И.М. обратился в суд с иском к Сырцовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 27 ноября 2011 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Лобовский И.М. предоставил Сырцовой Е.А. на срок до 01 февраля 2016 г. денежные средства в размере 58 710 долларов США, долг по договору ответчик возвратил в части, в сумме 17 000 долларов США. Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 505 936,80 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 729,68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сырцова Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лобовского И.М. по доверенности адвоката Астафьеву Е.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2011 г. между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа, согласно которому Лобовский И.М. предоставил Сырцовой Е.А. денежные средства в размере 58 710 долларов США на срок до 01 февраля 2016 года. В соответствии с п. 1.2 договора заем является беспроцентным. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской в самом договоре займа. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в долларах США, а при возврате денег в валюте РФ - сумму денег не менее той, что будет, эквивалентна сумме займа в долларах США по курсу Банка России на день возврата.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат денежных средств ответчиком осуществлен только в части, в сумме 17 000 долларов США.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором сторон сумма займа была установлена в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день передачи займа.

Обязательство ответчика по возврату суммы займа также выражено в долларах США и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда.

Пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен, кроме того, с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 41710 долларов США.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты за просрочку возврата займа за период с 01 февраля 2016 г. по 04 октября 2017 г. составили 971 доллар США 34 цента.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 729 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала участия в судебном заседании и была лишена возможности заявить свои возражения, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации Сырцовой Е.А. судом неоднократно направлялись повестки, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Более того, из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы, от представителя Сырцовой Е.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. Данное ходатайство было удовлетворено, то есть о нахождении дела в суде ответчик знала и не была лишена возможности заявить свои возражения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Сырцовой Е.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: