Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вяткина В.Ю. и Вяткиной Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Вяткину Вячеславу Юрьевичу, Вяткиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Вяткина Вячеслава Юрьевича, Вяткиной Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 1 993 511 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 116 руб. 85 коп. Всего в сумме 2 018 628 (два миллиона восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Указанные требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** - определить в размере 4 825 600 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" отказать.

Взыскать с Вяткина Вячеслава Юрьевича в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Вяткиной Татьяны Александровны в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

установила:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Вяткину В.Ю. и Вяткиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 26 декабря 2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Вяткиным В.Ю, Вяткиной Т.А. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 757 000,00 руб. со взиманием за пользование кредитом 10,49 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке Задолженность по кредитному договору в размере 2 183 369 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 116 руб. 85 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 2 439 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражали против указанной истцом начальной продажной стоимости предмета залога, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Вяткин В.Ю. и Вяткина Т.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представитель истца ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по доверенности Ковалева А.П, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Вяткиным В. Ю, Вяткиной Т. А. был заключен кредитный договор N *** от 26 декабря 2007 г, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 1 757 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 10,49 процентов годовых сроком па 122 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 26 декабря 2007 года ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 11 января 2008 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по Закладным N 1 от 28 января 2009 г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 6181 от 03 ноября 2010 г, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс Банк", по договору N 814 от 02 октября 2015 г, заключенному между ПАО "Восточный Экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленным истцом доказательствам, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с которым судебная коллегия соглашается, задолженность ответчиков по состоянию на 23 июня 2016 г. составила 2183 369, 58 рублей, в том числе; основной долг - 1 221 746,27 рублей; проценты за пользование кредитом - 571 765,38 руб, неустойка - 389 857,93 рублей.

Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный 15-дневный срок задолженность ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив ее до суммы 200 000,00 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере 1 993 511,65 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

С учетом изложенного - требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключение эксперта ООО "***" от 07 июля 2016 г. судом во внимание не принято, поскольку стоимость предмета залога квартиры - 3 049 000 руб. существенно занижена.

Согласно заключению эксперта ООО "***" N *** от 29 мая 2017 г, изготовленному по результатам судебной экспертизы, которое суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда, рыночная стоимость квартиры установлена в размере 6 032 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 4 825 600,00 рублей. (80% х 6 032 000 руб. 00 коп.).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 116 руб. 85 коп.

Судебные расходы об оплате судебной экспертизы ООО "***" в сумме 39600,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия отклоняет. поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчиков было рассмотрено судом первой инстанции и определением суда от 23 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 294). Из определения усматривается, что основанием для отказа в передаче дела по подсудности послужило наличие в кредитной договоре условий об изменении территориальной подсудности, а именно пунктом 6.5 кредитного договора от 26 декабря 2007г, установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора. В том числе в случае передачи прав по закладной новому кредитору. Условия кредитного договора сторонами не оспариваются. Место нахождения ООО "Городской Ипотечный банк" - ***, данная территория относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не проверил сумму требований и не произвел расчеты, судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны ответчиков суду не был представлен контррасчет и возражений по представленному истцом расчету задолженности. Указанная ответчиками сумма в размере 1 221 746 руб. 27 коп. является суммой основного кредита, но не является полной суммой задолженности. Согласно повторному требованию о полном досрочном исполнении денежных обязательств размер задолженности по состоянию на 16.06.2016г. в общей сумме составлял 2 294 761 руб. 90 коп. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд была указана истцом по состоянию на 23.06.2016г, данная сумма и расчет были предметом проверки суда первой инстанции.

Довод ответчиком о том, что суд первой инстанции не ознакомил с результатами экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчики могли как лично, так и через представителя ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Судом первой инстанции предоставлены ответчикам разумные сроки для надлежащего ознакомления, между тем, со стороны ответчиком каких-либо действий предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: