Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова В.А. по доверенности Новиковой Л.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Новикову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Макаренко Ивану Юрьевичу о расторжении договора - отказать.

Исковые требования Макаренко Ивана Юрьевича к Новикову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Владимира Анатольевича в пользу Макаренко Ивана Юрьевича сумму основного долга в размере 5883 рубля 36 копеек, неустойку в размере 500000 рублей, а всего взыскать 505883 (пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Установить начальную продажную цену в размере 1100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Новиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Макаренко И.Ю, в котором просил расторгнуть договор займа с соглашением об ипотеке от 02 июня 2016 года, заключенный между Новиковым В.А. и Лабузовым О.А. по доверенности и в интересах Макаренко И.Ю, обязать Межмуниципальный отдел по Домодедовскому и Ленинскому районам 50-го Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки на принадлежащую Новикову В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N ***, находящуюся по адресу: ***, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. В обоснование иска указал, что 02 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым истцу в пользование были переданы денежные средства в размере 500000 рублей. В качестве обеспечения обязательства в залог ответчику была предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру Кадастровый номер N ***, находящуюся по адресу: ***. Ежемесячный платеж по договору составлял 25000 рублей. С ноября 2016 года истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, в связи с отсутствием постоянного места работы. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении займа и расторжении договора, однако ответчик уклоняется от принятия денежных средств. Ответа на заявление не последовало. Таким образом, имеет место односторонний отказ заимодавца от исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 3.9 договора досрочное или частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа возможно по истечении первых трех месяцев с даты физического предоставления займа и при условии оплаты заемщиком ежемесячного платежа, в порядке, предусмотренном пунктом 3.9.1 договора. Однако ответчик преднамеренно уклоняется от выполнения обязательств, указанных в пункте 3.9 договора. Истец считает, что преднамеренный отказ ответчика от выполнения обязательств, указанных в пункте 3.9 договора является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

В процессе рассмотрения дела Новиковым В.А. изменены основания исковых требований, указал, что 18 сентября 2017 года истцом на реквизиты Макаренко И.Ю. перечислены денежные средства в размере в размере 500 000 рублей в качестве досрочного погашения займа. 19 сентября 2017 года истцом на реквизиты Макаренко И.Ю. перечислены денежные средства в размере 256 666 рублей в качестве задолженности по оплате ежемесячных процентов за период с 11 декабря 2016 года по 18 сентября 2017 года. Таким образом, Новиков В.А. исполнил свои обязательства в полном объеме: сумма займа возвращена, проценты погашены. Неустойка и иные штрафные санкции ипотекой не обеспечиваются. Ввиду того, что Новиковым В.А. возвращена сумма основного долга по договору в полном объеме, а также погашены ежемесячные проценты за пользование заемными средствами по дату возврата суммы основного долга, сохранение ипотеки на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N ***, находящуюся по адресу: ***, является нарушением законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов истца. Уклонение ответчика Макаренко И.Ю. от снятия ипотеки с объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, является для последнего существенным изменением обстоятельств и нарушением договора.

Представители истца - Бочкарева О.А, Новикова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Макаренко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Новикова В.А. в его пользу денежные средства в размере 900000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 500000 рублей, проценты по займу на дату 11 марта 2017 года в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 300000 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Новикову В.А.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N ***, находящуюся по адресу: ***. Установить начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в размере 1100000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 02 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа с соглашением об ипотеке сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 25000 рублей. Ежемесячные платежи должны были уплачиваться ответчиком каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Однако ответчик перестал выполнять свои обязательства, в связи с чем, 10 января 2017 года ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения дела (09 октября 2017 года) Макаренко И.Ю. были уточнены исковые требования. Окончательно просил взыскать с Новикова В.А. денежные средства в размере 2 035 000,00 рублей, в том числе: сумму займа в размере 500000 рублей, проценты по займу в размере 17 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 1517 500 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Новикову В.А.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер N ***, находящуюся по адресу: ***. Установить начальную продажную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в размере 1100000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Новикова В.А. по доверенности Новикова Л.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Бочкареву О.А, Новикову Л.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Макаренко И.Ю. по доверенности Барсукова А.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года между Макаренко Иваном Юрьевичем и Новиковым Владимиром Анатольевичем заключен договор займа с соглашением об ипотеке (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Макаренко И.Ю. предоставил Новиковому В.А. сумму займа в размере 500000 рублей на срок 24 месяца. Проценты по займу начисляются в размере 5% от общей суммы займа ежемесячно. Выплата процентов по займу осуществляется ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер ежемесячно платежа с 1 -го по 23-й месяц составляет 25000 рублей ежемесячно, а за последний 24 месяц 525000 рублей. Не допускается полная или частичная досрочная выплата заемщиком суммы займа (основного долга) в течение первых трех месяцев с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность требований заимодавца: в первую очередь - издержки заимодавца по получению исполнения обязательств по настоящему договору, во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей, в третью очередь -требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в четвертую очередь - требование по уплате штрафа, в пятую очередь -требование по оплате штрафа.

В обоснование заявленных требований Новиков В.А. ссылался на то, что уклонение Макаренко И.Ю. от снятия ипотеки с объекта недвижимости, принадлежащего Новикову В.А. на праве собственности, является для последнего существенным изменением обстоятельств и нарушением договора.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился и не принял их во внимание.

Отказывая Новикову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенными Новиковым В.А. денежными средствами не в полном объеме погашены проценты по договору, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и снятия обременения в виде ипотеки удовлетворению не подлежат.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Новиковым В.А, внесены денежные средства в общем размере 756666 рублей 64 копейки (500000 + 256666,64 = 756666.64). Издержки Макаренко И.Ю. по иску составляют 12500 рублей-расходы по уплате государственной пошлины, проценты в размере 250000 рублей (согласно пункту 3.4.3 договора займа срок оплаты очередного платежа по договору - 10 число месяца. По состоянию на дату принятия решения суда срок оплаты ежемесячного платежа не наступил. 500 000x5% = 25 000. 25 000 х 10 месяцев: с декабря 2016 года - начало просрочки (л.д. 34) по сентябрь 2017 года), сумма долга 500000 рублей. Таким образом, сумма основного долга Новикова В.А. перед Макаренко И.Ю. составляет: 756666,64 - 12500 (издержки кредитора по получению исполнения-расходы по оплате государственной пошлины) = 744 166,64.

744 116,64 - 250 000,00 (проценты) = 494 116,64.

500 000 - 494 116,64 = 5 883,36 Указанную сумму суд взыскал с Новикова В.А. в пользу Макаренко И.Ю.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Макаренко И.Ю. о взыскании неустойки и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая ходатайство Новикова В.А. снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1.3.1 заключенного между сторонами договора исполнение ответчиком Новиковым В.А. обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Право собственности ответчика Новикова В.А. на квартиру, а также наличие залога в пользу Макаренко И.Ю. основного на договоре подтверждается свидетельством о регистрации права и штампом регистрирующего органа на договоре. В соответствии с пунктом 4.4.2 заимодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований заимодавца, установленных в пункте 4.4.1 договора. Согласно пункту 1.3.2 по соглашению сторон залоговая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 1100000 рублей.

Поскольку обязательства Новикова В.А. перед Макаренко И.Ю. не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новикову В.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1100000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 5.2 договора займа от 02 июня 2016г, при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по настоящему Договору и возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1.1 по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа займодавцу (включительно).

Таким образом, сумма неустойки в год по договору составляет 547% в год и начисляется не на сумму просрочки, а на всю сумму задолженности.

Согласно п. 1.1.1. сумма займа 500 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Новиков В.А. перечислил 18.09.2017г. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве досрочного погашения займа и 19.09.2017г. в размере 256 666 руб. 64 коп. в качестве задолженности по оплате ежемесячных процентов в соответствии с п. 1.1.4 Договора.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 03.02.2017г, а перечисление денежных средств произошло в период нахождения дела в суде (18.09.2017г. и 19.09.2017г.), у истца действительно имелась задолженность в размере 5 883 руб. 36 коп. и срок просрочки платежа составлял 10 месяцев.

Между тем, со стороны истца имелась просрочка только по выплате процентов, поскольку согласно условиям договора займа основная задолженность по займу в размере 500 000 руб. должна была быть выплачена только 02.06.2018г, между тем истец досрочно выплатил основную сумму займа.

Учитывая, вышеизложенное, а также ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, условие договора о начислении неустойки, образовавшуюся задолженность только по процентам и погашение основной суммы займа досрочно, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 60 000 руб.

В связи с чем, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму задолженности размер государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку очередность удовлетворения требований займодавца установлена в п. 3.7 договора займа и на момент погашения основной суммы и процентов ответчиком были понесены издержки в размере оплаченной госпошлины, так как исковое заявление было подано в суд 03.02.2017г, а перечисление денежных средств произошло в период нахождения дела в суде 18.09.2017г. и 19.09.2017г.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в кредитном договоре, договоре займа. Которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 3 закона Об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а также обеспечивает уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, только в случае если договором не предусмотрено иное.

В преамбуле Договора, в рамке указано, что полная стоимость займа составляет 1 100 000 руб. 00 коп, в том числе сумма займа 500 000 руб.00 коп. и проценты за весь период займа 600 000 руб. 00 коп. Указанная сумма также определена как залоговая стоимость объекта и прописана в п. 1.3.2 Договора.

Таким образом, из положений Договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо следует, что ипотека обеспечивает только уплату основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами. Неустойка и иные штрафные санкции ипотекой не обеспечиваются.

В соответствии с п. 3 ст. 3 закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворений данных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Новикова Владимира Анатольевича в пользу Макаренко Ивана Юрьевича сумму неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Макаренко Ивана Юрьевича к Новикову Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: