Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мак-профи" М.О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования Гольдберга С.А. к ООО "МАК- ПРОФИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "МАК-ПРОФИ" в пользу Гольдберга С. А. денежные средства в размере 69600 рублей, расходы за осуществление ремонта в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 39800 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать с ООО "МАК-ПРОФИ" в пользу АНО "... " расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей; взыскать с ООО "МАК-ПРОФИ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 588 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец Гольдберг С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "МАК-ПРОФИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 27 июля 2016 г. он (истец) для осуществления ремонта планшета "... " обратился в сервисный центр ООО "МАК-ПРОФИ", расположенный п о адресу:.., оплатив за его ремонт 8240 рублей, при этом указывал на то, что планшет сдавался в ремонт в рабочем состоянии, с имеющейся неисправностью - самовольная перезагрузка устройства. 29 августа 2016 г. планшет был отремонтирован, однако, после обнаружения недостатков, а равно некачественно выполненного ремонта, он ( Гольдберг С.А.) повторно, 30 августа 2016 г, обратился к ответчику для устранения недостатков, после чего работниками ООО "МАК-ПРОФИ" был принят планшет для гарантийного ремонта. 25 сентября 2016 г. ему было сообщено, что неисправность устранить невозможно, в связи с чем, ответчик отказывается от дальнейшего ремонта. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гольдберг С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "МАК-ПРОФИ" по доверенности Д. B. C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО "МАК-ПРОФИ" не возражает против возврата денежных средств в размере 8 240 руб, оплаченных истцом за осуществление ремонта, поскольку, ремонт не произведен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "Мак-профи" М.О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение товароведческой экспертизы не соответствует собранным по делу доказательствам.

Истец Гольдберг С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мак-профи" не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Гольдберга С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил частично заявленные Гольдбергом С.А. требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 г. Гольдберг С.А. для осуществления ремонта планшета "... " обратился в сервисный центр ООО "МАК-ПРОФИ", расположенный п о адресу:...

То обстоятельство, что истец с дал в сервисный центр планшет "... " для осуществления ремонта неисправности - самопроизвольной перезагрузки, подтверждается договором бытового подряда на ремонт техники N... от 27 июля 2016 г, согласно которому Гольдберг С.А. уплатил за оказанную услугу 8240 рублей, а также листом приема на диагностику от 30 июля 2016 года.

29 августа 2016 г. планшет был отремонтирован, однако, после ремонта неисправность ус транена не была.

Истец повторно обратился к ответчику для устранения неисправности. Согласно договору бытового подряда на ремонт техники N... от 26 сентября 2016 г. сервисный центр принял планшет для повторной диагностики, устранения неисправности, но по окончании срока ремонта техники неисправность устранена не была, и устройство перестало функционировать.

10 октября 2016 г. Гольдберг С.А. направил в адрес ООО "МАК-ПРОФИ" претензию о разъяснении сложившейся ситуации, а также с требованием о возврате денежных средств, затраченных на ремонт устройства, компенсации двукратной стоимости утраченной вещи, после ненадлежащего качества предоставленной услуги, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

На данную претензию ООО "МАК-ПРОФИ" был дан ответ о готовности возместить истцу сумму, уплаченную за ремонт устройства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО "МАК-ПРОФИ" указал на то, что истцом ранее производился ремонт указанного планшета в другом сервисном центре, кроме того, при возврате планшета ООО "МАК-ПРОФИ" истцу, Гольдбергом С.А. не было заявлено ни о каких недостатках, планшет был им принят.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что ранее осуществлялся ремонт планшета в другом сервисном центре и неисправность могла возникнуть до предъявления планшета в ООО "МАК-ПРОФИ", и обоснованно с ними не согласился, указав, что из представленных документов следует, Гольдберг С.А. сдал планшет в ООО "МАК-ПРОФИ" для осуществления ремонта 27 июля 2016 г. в рабочем состоянии, 29 июля 2016 г. планшет был отремонтирован и был принят Гольдбергом С.А, вместе с тем, получив планшет после ремонта, Гольдберг С.А. обнаружил, что неисправность не устранена, в связи чем, 30 июля 2017 г. повторно сдал планшет в ремонт, однако, 25 сентября 2016 г. устройство было возвращено Гольдбергу С.А. в нерабочем состоянии.

Д оказательств того, что обнаруженные в планшете недостатки существенными не являются либо возникли в результате неправильной эксплуатации товара, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела истец утверждал, что он передал ответчику на ремонт устройство - планшет в рабочем состоянии с имеющейся неисправностью - самовольная перезагрузка устройства, и что после ремонта ответчиком было возвращено устройство в нерабочем состоянии.

Для проверки доводов сторон, судом в установленном законом порядке по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "... ".

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых эк спертиз "... " N... в представленном планшете... установлено наличие дефекта: аппарат включается от встроенной аккумуляторной батареи (АКБ), причиной возникновения дефектов на планшете стали некачественные произведенные ремонтные работы.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само з аключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что ответчиком принята претензия о возврате уплаченной за некачественно предоставленную услугу суммы, что подтверждается ответом на претензию, в котором содержится печать и подпись сотрудника ООО "МАК-ПРОФИ", однако, в установленный срок требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что истцу оказана услуга надлежащего качества, между тем, достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому со стороны ответчика представлено не было, тогда как, судом установлено, что истцу товар п осле ремонта передан с неисправностями, денежные средства не возвращены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости услуги по ремонту техники в размере 8240 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 69 600 рублей (34800 х2), исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, поскольку, планшет истцом был приобретен за пределами Российской Федерации и указанная модель планшета не была представлена в Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Как усматривается из материалов дела и следует из акта осмотра электронной техники, вынесенного при повторном обращении истца в сервисный центр, на электронных компонентах системной платы планшета, в результате повышения напряжения, С527, R 508 произошли необратимые изменения в микросхеме центрального процессора. Данная микросхема не подлежит обслуживанию и ремонту.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком указанная стоимость планшета не оспорена и не опровергнута, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим предоставлением услуги и последующей утратой в использовании и обслуживании техники, требования истца о взыскании 69600 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "МАК-ПРОФИ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого закона взыскал штраф в размере 39800 руб.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг N... от 28 сентября 2016 года, представленных чеков и доверенностей на представителя, Гольдберг С.А. понесены судебные расходы в размере 25750 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2588 руб.

Поскольку на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. АНО Центр независимых экспертиз "... " была проведена судебная экспертиза, заместитель генерального директора АНО Центр независимых экспертиз "... " направил в суд заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО "МАК-ПРОФИ" в пользу АНО Центр независимых экспертиз "... " расходы за производство экспертизы в размере 9000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО "МАК-ПРОФИ", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стоимость планшета истцом завышена, необоснованно и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мак-профи" М.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: