Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Поликушина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 172 297 руб. 90 коп, пени в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 172 297 руб. 90 коп, пени за период с 11 января 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 68 743 руб. 31 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 610 руб. 42 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 172 297 руб. 90 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец являлся управляющей организацией данного дома до 01 декабря 2014 года. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию имущества образовалась задолженность, которая до настоящего времени и не оплачена.

Представитель истца по доверенности Сверчков С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Поликушин В.А. в судебном заседании не оспаривал наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 154 152 руб, против остальной части исковых требований возражал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Смирнова А.В. по доверенности Поликушин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Смирнова А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирнова А.В. по доверенности Поликушина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Смарт Сервис" по доверенности Кулика А.Е, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

На основании акта о передаче на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 03 января 2001 года и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2013 года ООО "Смарт Сервис" являлось управляющей компанией дома по адресу: ***, до 01 декабря 2014 года.

02 апреля 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, в соответствии с которым истец обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса, расположенного по адресу: ***.

У Смирнова А.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру N ***, услуг на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года в сумме 172 297 руб. 90 коп, указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд не признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, поскольку 26 декабря 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ответчика, который был отменен судебным определением от 07 апреля 2017 года, течение срока исковой давности на данный период было приостановлено. Учитывая указанное приостановление течения срока исковой давности, а также факт подачи искового заявления в Савеловский районный суд 22 июня 2017 года, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 11 января 2014 года по 30 ноября 2014 года составляет 68 743 руб. 31 коп.

Учитывая ходатайство стороны ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 35 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, поскольку вынесение судебного решения по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 272 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вместе с тем считает необходимым изменить размер задолженности и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату за сентябрь-ноябрь 2014 года в размере 37319 руб. (л.д.117), которая не в полном размере была учтена истцом в спорном периоде, начальное сальдо составило 24 846 руб. 48 коп, которое подлежит вычитанию из суммы рассчитанной истцом задолженности, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 147 451 руб. 42 коп. (172 297 руб. 90 коп. - 24 846 руб. 48 коп.).

В связи с изменением размера суммы задолженности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4849 руб. 03 коп, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период с 26.12.2016 года (подача заявления о выдаче судебного приказа) и до 17.04.2017 года (получение истцом определения об отмене судебного приказа) не подлежит включению в срок исковой давности, исковое заявление подано 22.06.2017 года, с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с февраля по ноябрь 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и госпошлины изменить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 147 451 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи