Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-9134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Демо С.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Денисова О.А. и Демо С.В. удовлетворить частично; взыскать с Демо С. В. в пользу Денисова О. А. в счет возмещения вреда здоровью 238251 руб, в счет компенсации морального вреда - 30000 руб, а всего взыскать 268251 (двести шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) руб.; взыскать с Денисова О. А. в пользу Демо С. В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, а всего взыскать 40000 (сорок тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Денисова О.А. и Демо С.В. отказать,

УСТАНОВИЛА

Денисов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демо С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылался на то, что приговором мирового судьи судебного участка N... района "... " г. Москвы от 30.06.2016 г. Демо С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб, Апелляционным постановлением... районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. вышеназванный приговор в отношении Демо С.В. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29.09.2015 г. Демо С.В, находясь по адресу:.., действуя умышленно, на почве личной неприязни, подверг его избиению, нанес один удар кулаком ему (истцу) в лицо в область нижней челюсти, а также несколько ударов руками по голове, чем причинил ушибы и ссадины мягких тканей головы, экстракцию двух резцов нижней челюсти.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 238251 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.

Демо С.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Денисову О.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N... района "... " г. Москвы от 30.06.2016 г. Денисов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб, Апелляционным постановлением... районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. данный приговор в отношении Денисова О.А. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. В обоснование заявленных требований Демо С.В. указывал на то, что 29.09.2015г. Денисов О.А, находясь по адресу:.., действуя умышленно, на почве личной неприязни к нему (Демо С.В.) в ходе драки с последним набросился на него и прокусил указательный палец левой руки, чем причинил инфицированные раны в трех местах.

В судебном заседании Денисов О.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Демо С.В. и его представитель адвокат Б.Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Денисова О.А. не согласились и просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Демо С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно дана оценка представленным доказательствам.

Демо С.В. и его представитель по доверенности Ч.О.О. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Денисов О.А. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Демо С.В. и его представителя по доверенности Ч. О.О, объяснения Денисова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N... района "... " г. Москвы Демо С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб, а также признан виновным Денисов О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

25.11.2016 г. Апелляционным постановлением... районного суда г. Москвы приговор мирового судьи судебного участка N... района "... " г. Москвы от 30.06.2016 г. в отношении Демо С.В. и Денисова О.А. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

При этом, мировым судьей установлено, что 29.09.2015 г, находясь по адресу:.., действуя умышленно, на почве личной неприязни, Демо С.В. подверг Денисова О.А. избиению, нанеся один удар кулаком в лицо в область нижней челюсти, а также несколько ударов руками по голове, чем причинил ушибы и ссадины мягких тканей головы, экстракцию двух резцов нижней челюсти, Денисов О.А, действуя умышленно, на почве личной неприязни в ходе драки с Демо С.В. набросился на него и прокусил последнему указательный палец левой руки, чем причинил инфицированные раны в трех местах.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как усматривается из содержания Апелляционного постановления... районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г, приговор мирового судьи отменен и производство по уголовному делу в отношении сторон прекращено по не реабилитирующим основаниям, таким образом, обстоятельства, установленные упомянутым приговором, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Судом установлено, что 29.09.2015 г. по адресу:.., между Демо С.В. и Денисовым О.А. произошел конфликт, который перерос в драку.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований Денисов О.А. указывал на то, что в связи с полученными повреждениями, он был вынужден обратиться в стоматологическую клинику для восстановления зубов, и понес расходы на лечение зубов в размере 238 251 руб.

Суд обсудил доводы Денисова О.А, изучил, представленные им квитанции и чеки, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы возникли в результате действий Демо С.В, после которых Денисов О.А. нуждался в протезировании, несение вышеуказанных расходов обусловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг и невозможностью получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе, правильно взыскал с Демо С.В. в пользу Денисова О.А. материальный ущерб в сумме 238 251 руб.

Доказательств того, что Денисов О.А. имел право на бесплатное протезирование, а также, что размер понесенных им расходов завышен, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Демо С.В. представлено не было.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел требования закона, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Денисова О.А. с Демо С.В. в размере 30 000 руб, и в пользу Демо С.В. с Денисова О.А. в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, полученных сторонами повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда сторонами не оспаривается в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет законность принятого судебного постановления в указанной части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применены законы, подлежащие применению, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнению к ней, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демо С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: