Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Сордия Е.Н. и Микая Н.Р. по доверенности Розанчугова С.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Евлановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Микая Н.Р. и Сордия Е.Н. в пользу Евлановой Е.В. задолженность по договору займа от 17.07.2015г. в размере 2 741 944 руб, проценты по основному долгу в размере 603 218 руб, пени, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015г. в размере 1 000 000 руб, пени, начисленных на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015г. в размере 500 000 руб, задолженность по договору займа от 08.04.2016г. в размере 1 500 000 руб, проценты на сумму основного долга в размере 472 500 руб, пени, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016г. в размере 1 000 000 руб, пени, начисленных на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016г. в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество, переданное в залог на основании договора об ипотеке от 17.07.2015 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый или условный номер: *** для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 5 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Микая Н.Р. и Сордия Е.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Микая Н.Р, Сордия Е.Н. к Евлановой Е.В. о признании недействительными договора займа и договора залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евланова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Микая Н.Р. и Сордия Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2015 года между Евлановой Е.В. и Сордия Е.Н, Микая Н.Р. был заключен договор займа на сумму 2 741 944 руб. 08 апреля 2016 года с ответчиками также был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. В качестве обеспечения по договорам займа 17 июля 2015 года был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, распложенной по адресу: ***. Во исполнении обязательств по договору займа, ответчики обязались производить оплату в размере 54 838 руб. ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца и 52 560 руб. не позднее 8-го числа каждого месяца соответственно. По договору от 17 июля 2015 года, начиная с 29 февраля 2016 года, ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа. По договору от 08 апреля 2016 года, начиная с 10 мая 2016 года, ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа. По договорам предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств (п. 14) в размере 1% в день. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возвратить всю сумму займа с процентами, однако погашение задолженности не было произведено.

Сордия Е.Н. и Микая Н.Р. в свою очередь обратились со встречным иском к Евлановой Е.В. о признании недействительными договоров займа и договора залога, мотивируя свои требования тем, что заключение договоров займа было вынужденной мерой, так как истцы организовывали торговый бизнес, который требовал финансирования, однако банки отказали в предоставлении кредита, в связи с чем они были вынуждены заключить договоры займа на кабальных для них условиях. Средняя процентная ставка кредитных организаций по кредитам в рублях в июле 2015 года составляла 20,13% годовых, а в апреле 2016 года - 17,81% годовых, что в два с лишним раза меньше процентной ставки, установленной в оспариваемых договорах займа. Считают, что договоры займа заключены между ответчиком по встречному иску и истцами на крайне невыгодных условиях для последних, что явно свидетельствует об их кабальности, а потому договоры залога заключены в качестве обеспечения долговых обязательств по кабальным сделкам, они должны быть признаны так же недействительными, как и сами договоры займа.

Представитель истца по доверенности Хенкина Е.Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчиков по доверенности Розанчугов С.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сордия Е.Н. и Микая Н.Р. по доверенности Розанчугов С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Евланова Е.В, Сордия Е.Н, Микая Н.Р, представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Сордия Е.Н. и Микая Н.Р. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сордия Е.Н. и Микая Н.Р. по доверенности Розанчугова С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года между Евлановой Е.В. с одной стороны и Сордия Е.Н, Микая Н.Р. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчики приняли заем в сумме 2 741 944 рублейи обязались вернуть его в срок до 17 июля 2016 года с выплатой 42% годовых.

08 апреля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на аналогичных условиях, согласно которому истец передала, а ответчики приняли заем в сумме 1 500 000 рублей, и обязались вернуть его в срок до 10 октября 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам 17.07.2015 года между истцом и ответчиками заключен договор залога квартиры, распложенной по адресу: ***.

Во исполнении обязательств по договору займа ответчики обязались производить оплаты в размере 54 838 руб. ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца и 52 560 руб. не позднее 8-го числа каждого месяца соответственно.

По договору от 17 июля 2015 года, начиная с 29 февраля 2016 года, ответчики не исполняют свои обязательства по возврату займа, а по договору от 08 апреля 2016 года - начиная с 10 мая 2016 года.

По договорам предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств (п. 14) в размере 1 % в день.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием возвратить всю сумму займа с процентами, однако погашение задолженности не было произведено.

По договору от 17 июля 2015 года срок просрочки составляет 311 дней (начиная с 29 февраля 2016 года по 04 февраля 2017 года).

В соответствии с условиями договора займа (п. 1) срок возврата суммы основного долга составляет 2 741 944 руб. 17 июля 2016 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат процентов осуществляется ежемесячно по 54 838 руб.

Начиная с 29 февраля 2016 года проценты по основному долгу составляют 603 218 руб, пеня, начисленная на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015 года составляет 8 527 620 руб, пеня, начисленная на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015 года, составляет 1 878 129 руб.

По договору от 08 апреля 2016 года срок просрочки составляет 238 дней (начиная с 10 мая 2016 года по 01 февраля 2017 года).

В соответствии с условиями договора займа (п. 1) срок возврата суммы основного долга составляет 1 500 000 руб. - 10 октября 2016 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат процентов осуществляется ежемесячно по 52 500 руб.

Начиная с 10 мая 2016 года проценты по основному долгу составляют 472 500 руб, пеня, начисленная на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016 года составляет 3 570 000 руб, пеня, начисленная на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016 года, составляет 1 124 550 руб.

Ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности по договорам займа, а также возражений по сумме задолженности, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам и проценты в сумме, рассчитанной истцом.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиками, значительно превышает проценты по банковским ставкам рефинансирования, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пеню, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015 года, в размере 1 000 000 руб, пеню, начисленную на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 17.07.2015 года, в размере 500 000 руб, пеню, начисленную на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016 года, в размере 1 000 000 руб, пеню, начисленную на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 08.04.2016 года, в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру N *** (кадастровый или условный номер ***), расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 руб, составляющую 80% от установленной заключением экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N *** от 16 июня 2017 года рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы была возложена судом на ответчиков, которые не произвели ее оплату, суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Сордия Е.Н. и Микая Н.Р. к Евлановой Е.В. о признании недействительными договоров займа и договора залога суд отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцы по встречному иску подтвердили факт подписания договоров займа в 2015 году и в 2016 году, они производили их исполнение - выплаты процентов по займам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17 июля 2016 года и 08 апреля 2017 года соответственно.

После заключения договоров займа и передачи денежных средств в собственность истцам по встречному иску последними не были предъявлены какие бы то ни было претензии истцу по договорам.

Суд отметил, что приведенные истцами по встречному требованию процентные ставки кредитных учреждений также не свидетельствуют о кабальности сделки. Истцы дважды получали займы на аналогичных условиях, выплачивали их.

Суд пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако истцы по встречному требованию пренебрегают своими обязательствами, не осуществляют возврат полученных сумм.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенных договоров займа, чрезмерно высоких процентах, предусмотренных договорами, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи