Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-9139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Косачева А.В и его представителя по доверенности К. О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2017 г, которыми постановлено:

исковые требования "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; расторгнуть кредитный договор на условиях Заявления-оферты N... от 18 июня 2014 г, заключенный между "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО и Косачевым А. В.; взыскать с Косачева А. В. в пользу "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 492531 руб. 74 коп, расходы по оплате независимой оценки стоимости автомобиля в размере 3000 руб, государственную пошлину в размере 20125 руб. 40 коп.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автомобиль марки.., VIN..,... года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1491900 руб.; взыскать с Косачева А. В. в пользу "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 312300 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к ответчику Косачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты N... от 18 июня 2014 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 492531 руб. 74 коп, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20125 руб. 40 коп, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1491900 руб.

Представитель истца по доверенности Е.Е.В. в судебном заседании исковые требования и основания иска поддержала.

Косачев А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено решение.

Поскольку, судом не было вынесено решение по уточненным исковым требованиям, представитель "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с ответчика Косачева А.В. задолженность согласно увеличенным исковым требованиям в размере 312300 руб. 87 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконных просят Косачев А.В и его представитель по доверенности К.О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Косачев А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К. О.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я. А.А. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Косачева А.В.

Заслушав объяснения представителя Косачева А.В. по доверенности К. О.А, объяснения представителя "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я. А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 14 сентября 2017 года рассмотрел дело в отсутствии ответчика Косачева А.В.

В апелляционной жалобе Косачев А.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, никаких извещений не получал.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что Косачев А.В. был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Косачева А.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 28 февраля 2017 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд исковым заявлением к ответчику Косачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 июня 2014 г, на основании заявления-оферты N.., между "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО и Косачевым А.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1371280 руб. 72 коп. сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля марки.., VIN..,... года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств Косачевым А.В. по настоящему договору является залог приобретенного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносит платежи не в полном объеме, чем нарушает условия исполнения кредитного договора, в связи с чем, банк имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и в силу норм действующего законодательства, имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

У точнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях Заявления-оферты N... от 18 июня 2014 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 804932 руб. 61 коп, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20125 руб. 40 коп, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1491900 руб.

На заседании судебной коллегии представитель "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Косачева А.В. по доверенности Косачева О.А. на заседании судебной коллегии исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и пени, поскольку считала эти суммы необоснованно завышенными.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Я.А.А, представителя Косачева А.В. по доверенности К. О.А, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО к Косачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном положениями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 г, на основании заявления-оферты N.., между "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО и Косачевым А.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1371280 руб. 72 коп. сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля марки.., VIN.., 2014 года выпуска.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Из представленных истцом документов следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Косачеву А.В, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком по кредитному договору неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. Факт неисполнения Косачевым А.В. условий кредитного договора подтверждается, в том числе, направленным в его адрес требованием о досрочном погашении кредита и предложением о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением им условий кредитного договора.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению любых платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

В силу п. 6.1.7 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, Банк вправе начислить Заемщику неустойку (пени) в размере, указанном в Заявлении-оферте Заемщика, за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой, установленной для исполнения денежных обязательств по кредитному договору, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 09 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 804832 руб. 61 коп, в том числе: сумма просроченных процентов - 20718 руб. 90 коп.; сумма просроченного кредита - 368648 руб. 74 коп.; сумма процентов за просроченный кредит - 26328 руб. 80 коп.; сумма пеней за просроченный кредит - 389136 руб. 17 коп.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что с умма пени за просроченный кредит - 389136, 17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, т ребования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных пени до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты N... от 18 июня 2014 года в размере 515156 руб. 44 коп, из которых: сумма просроченных процентов - 20718 руб. 90 коп.; сумма просроченного кредита - 368648 руб. 74 коп.; сумма процентов за просроченный кредит - 26328 руб. 80 коп.; сумма пеней за просроченный кредит - 100000 руб. 00 коп.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, судебная коллегия признает допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора на условиях Заявления-оферты N... от 18 июня 2014 года, заключенного между "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО и Косачевым А.В. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2014 года, на основании заявления-оферты N... между "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО и Косачевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки... идентификационный номер (VIN):... года выпуска, являющегося предметом залога.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки... идентификационный номер (VIN):... года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном положениями ГК РФ.

Так как соглашение о начальной продажной цене между залогодателем и залогодержателем достигнуто в ходе рассмотрения дела не было, то указанная цена заложенного имущества определяется судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным руководствоваться выводами отчета об оценке ООО "... ", представленного в материалы дела истцом, и не оспоренного ответчиком, т.е. считает возможным установить указанную цену в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 1491900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. являются судебными и признаются судом необходимыми. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Косачева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14351 руб. 56 коп.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор на условиях Заявления-оферты N... от 18 июня 2014 года, заключенный между "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО и Косачевым А. В..

Взыскать с Косачева А. В. в пользу "Мереседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 515156 руб. 44 коп, расходы по оплате независимой оценки стоимости автомобиля в размере 3000 руб, государственную пошлину в размере 14351 руб. 56 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автомобиль марки.., VIN..,... года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1491900 руб.

Председательствующий:

Судьи: