Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-9158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой Л.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Л. Г. в пользу ООО "Полларс УК" задолженность за оказанные услуги по эксплуатации за период с апреля 2015г. по сентябрь 2016г. в размере 469 580, 54 руб, почтовые расходы в размере 514 руб. 95 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 895 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дополнительным решением от 04 апреля 2017 года постановлено:

Внести дополнение в резолютивную часть решения Кунцевского районного суд г.Москвы от 25 января 2017 года по гражданскому делу N 2- 480X17 по иску ООО "Полларс УК" к Гороховой Л. Г. о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам.

Дополнить фразой: "Взыскать с Гороховой Л. Г. в пользу ООО "Полларс УК" задолженность по коммунальным платежам за период с 01 июля 2015г. по 30 сентября 2016г. в размере 122 137 руб. 50 коп.".

Установила:

ООО "Полларс УК" обратилось в суд с иском к Гороховой Л.Г. с учетом уточнения о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам за период с апреля 2015г. по сентябрь 2016г. в размере 638 679 руб. 60 коп.; требование обосновано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N хх, общей площадью 165,7 кв.м. в здании по адресу: хх. Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании Бизнес-центра "Полларс" управляющей компанией здания выбрано ООО "Полларс УК", а также утвержден размер платы по управлению зданием. На основании данного решения между истцом и ответчиком 01 июля 2013 года заключен договор управления зданием за N хх, ежемесячная стоимость услуг по которому, согласно Приложению N 5 к Договору, составила хх руб. в месяц.

Соглашением от 27 марта 2015 г. договор, заключенный с ответчиком расторгнут, последним днем действия договора являлось 31 марта 2015г.; 29 мая 2014 г. по просьбе ответчика и согласно заключенного с ним договора поручительства за N хх, договор управления зданием заключен с его арендатором ООО "хх" сроком до 30 апреля 2015 г. После истечения указанного договора, ответчик отказалась подписывать с истцом новый договор. Отсутствие договора не освобождает ответчика, как собственника помещения нести бремя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержанию общего имущества. Истец просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по эксплуатации в размере 638 679 руб. 60 коп, почтовые

расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 514 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горохова Л.Г. в судебное заседание не явилась. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения (повестки, телеграмма) вернулись в суд без вручения их адресату. С учетом требований п.1 ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117,118 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Горохова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания задолженности.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гороховой Л.Г. по доверенности Бородина А.П, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Молошникова В.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика нежилого помещения и обязанности ответчика в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (ст.210 ГК РФ). Согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Горохова Л.Г. является собственником нежилого помещения N хх, общей площадью 165,7 кв.м. в здании по адресу: хх, согласно свидетельства о собственности N хх от 08.02.2007 г.

01 июля 2013 г. между ООО "Полларс УК" и Гороховой Л.Г. заключен договор управления зданием за N хх, в соответствии с условиями которого ООО "Полларс УК" приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: хх, а именно: техническое обслуживание инженерных систем здания и оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состояния здания и прилегающей территории; организация работ по управлению зданием; организация контрольно-пропускного режима в здании и на территории в соответствии с инструкцией; обеспечение предоставления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, снабжения тепловой энергией.

В соответствии с указанным договором стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть Договор (п.9.1); в случае если Управляющая организация фактически продолжает выполнение работ после прекращения настоящего договора, собственник обязан производить оплату работ Управляющей организации в полном размере до фактического окончания выполнения Работ (п.9.5).

29 мая 2014 г. между ООО "Полларс УК" и ООО "хх", поручителем которого была Горохова Л.Г, заключен договор поручительства N хх к договору управления зданием N хх от 01 июня 2014 г, в соответствии с п.1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед ООО "Полларс УК" за исполнение ООО "хх" полностью всех обязательств по настоящему договору по оказанию и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, включая уплату обязательных платежей по договору. 27 марта 2015 г. между ООО "Полларс УК" и ООО "хх" заключено соглашение о расторжении договора Nхх, в соответствии с которым последним днем действия договора является 31 марта 2015 г. и арендатор ООО "хх" должен произвести окончательный расчет за оказанные услуги по Договору.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Судом было указано на п.9.5 договора управления зданием, которым предусмотрено, что в случае если управляющая организация фактически продолжает выполнение работ после прекращения настоящего договора, собственник обязан производить оплату работ управляющей организации в полном размере до фактического окончания выполнения работ.

Суд не согласился с расчетом истца из количества месяцев просрочки х 35 482, 20 руб. Подтверждено, что протоколом от 25 июня 2015г. внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра "ПОЛЛАРС" по адресу: хх, утвержден размер платы по управлению зданием (не включая коммунальные услуги) -145,00 руб, в т.ч. НДС-18 % за 1 кв.м. площади помещений собственников в месяц на период с 01 июля 2015г. по 30 июня 2016 г. в соответствии со сметой стоимости услуг по управлению Зданием.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра "ПОЛЛАРС" по адресу: г.Москва, хх от 24 июня 2016 г. размер платы по управлению зданием (не включая коммунальные услуги) утвержден в размере -150,5 руб. в т.ч. НДС-18 % за 1 кв.м. площади помещений собственников в месяц на период с 01 июля 2016г. по 30 июня 2017 г. в соответствии со сметой стоимости услуг по управлению Зданием.

Судом был произведен расчет задолженности по установленному общим собранием размера платы по управлению зданием: с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2015г. - 106 448, 99 руб. (214,14х165,7х3); с 01 июля 2015г. по 30 июня 2016г. - 288 318 руб. (145х165,7х12); с 01 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. - 74 813,55 руб. (150,5х165,7х3); общий размер задолженности перед истцом у ответчика составил 469 580, 54 руб, которую суд взыскал с Гороховой Л.Г.

По основаниям ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы: почтовые

расходы по отправке телеграммы в размере 514 руб. 95 коп, по уплате государственной пошлины в размере 7 895 руб. 81 коп,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ГПК РФ, по месту регистрации ответчика. Материалами дела подтверждено неоднократное направление судебных извещений ответчику (л.д.120,126), которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Гороховой Л.Г. влекущих отмену судебного решения.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о не использовании ответчиком нежилого помещения с 20.04.2015 года по 07.03.2015 года, несогласие с предоставленными истцом услугами и сметой расходов, рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. При разрешении спора суд верно указал на наличие договора на управление зданием Nхх от 01.07.2013 года, который заключен между сторонами и расторгнут в последствии. Указанным договором (п.9.5) управления зданием предусмотрено, что в случае если управляющая организация фактически продолжает выполнение работ после прекращения настоящего договора, собственник обязан производить оплату работ управляющей организации в полном размере до фактического окончания выполнения работ.

Указанным договором предусмотрено: техническое обслуживание инженерных систем здания и оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состояния здания и прилегающей территории; организация работ по управлению зданием; организация контрольно-пропускного режима в здании и на территории в соответствии с инструкцией; обеспечение предоставления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, снабжения тепловой энергией.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению(ст.249 ГК РФ).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Расчет задолженности за нежилое помещение ответчика произведен судом на основании представленных в деле протоколов общих собраний собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра "ПОЛЛАРС", которыми утверждены размеры платы по управлению зданием за указанные периоды.

Представленные в деле решения общих собраний собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра "ПОЛЛАРС" по адресу: хх, не оспорены и не признаны недействительными в соответствии с требованиями закона, поэтому приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Утверждение ответчика о не использовании помещений хх и хх в указанный период не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с 01 июля 2015г. по 30 сентября 2016г. в размере хх руб. 50 коп. При этом, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником помещения хх на хх этаже (л.д.4).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2017 года, дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: