Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора, признании договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, признании договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве торгового центра с открытой многоуровневой стоянкой NПХ-32А-8 -2-684-м/адрес долевого строительства является машино-место в открытой стоянке со следующими характеристиками блок А, отметка 8,уровень 2, условный номер 684 площадью 21 кв.м. по адресу адрес, адрес, адрес, уч.6/1, цена договора составляет сумма Ответчик застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по передаточному акту машино-место, а истец обязуется принять его оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства по оплате за объект недвижимости по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию нарушил. дата истцом было направлено застройщику уведомление о расторжении договора долевого участия, о возврате денежных средств по договору. Так как ответчик не отреагировал на уведомление, истец повторно дата отправил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. До настоящего времени денежные средства не возвращены... В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве торгового центра с открытой многоуровневой стоянкой NПХ-32А-8 -2-684-м/м от дата, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате доверенности сумма, почтовые расходы сумма, а также признать недействительным пункт 9.2. договора в части рассмотрения споров в третейском суде.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что он уведомил застройщика об отказе от исполнения договора дата, а также на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии истец фио, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве торгового центра с открытой многоуровневой стоянкой NПХ-32А-8 -2-684-м/м.

Объектом долевого строительства является машино-место в открытой стоянке со следующими характеристиками блок А, отметка 8,уровень 2, условный номер 684 площадью 21 кв.м. по адресу адрес, адрес, адрес, уч.6/1, цена договора составляет сумма

Ответчик - застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу по передаточному акту машино-место, а истец обязуется принять его оплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, (п. 3.3.2.)

Свои обязательства по оплате за объект недвижимости по договору истец исполнил в полном объеме.

дата объект долевого участия введен в эксплуатацию согласно разрешению N77-телефон-телефон.

Ответчик направил уведомление истцу о готовности передачи машино-места с дата

Истец получил уведомление дата

дата застройщиком подписан односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передал истцу машино-место N 684 по адресу адрес.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и требование о возврате денежных средств.

дата застройщиком получено указанное уведомление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку уведомление о расторжении договора истцом направлено в адрес ответчика после передачи машино-места истцу и составления одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Обязательства застройщиком выполнены, машино-место истцу передано. Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес застройщика дата признаны судом не состоятельными. Так, суд отметил, что истец направлял уведомление о расторжении договора в адрес другого застройщика ПАО ГК ПИК, в адрес же ответчика уведомление направлено только после получения истцом уведомления о готовности передать машино-место и составления одностороннего акта передачи. В силу ч.1 ст. 12 ФЗ N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно и.8.2 договора заключенного между сторонами, действие договора прекращается с момента выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, в том числе осуществления полного расчета сторонами и подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства согласно условиям настоящего договора. Поскольку договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие дата, он не может быть расторгнут в судебном порядке. Остальные требования являются производными, в связи с чем судом также отказано в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 9.2. договора в части указания о рассмотрении споров в третейском суде, судом также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В частности, суд указал, что срок исковой давности для оспаривания условий договора по заявленным основаниям истек дата Истец обратился в суд с исковым заявлением дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора было направлено им в адрес ответчика дата, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Как правильно установилсуд первой инстанции, уведомление истцом направлено в адрес ответчика после передачи машино-места истцу и составления одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства. Таким образом, обязательства застройщиком выполнены, машино-место истцу передано.

дата истцом направлялась корреспонденция на адрес Группы компаний ПИК, доказательств направления дата уведомления о расторжении договора заказным письмом с описью вложения в адрес наименование организации истцом предоставлено не было.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела на дата был извещен представитель истца по доверенности фио (л.д. 33, 76), который в силу предоставленных ему полномочий был вправе получать любые документы за истца и расписываться за него в рамках исполнения поручения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: