Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что дата ответчик, управляя автомобилем "Хаммер", г.н. Т141ЕТ197, при въезде в подземный паркинг жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" сбил въездные ворота и их металлические направляющие, разбил мраморные плиты облицовки въездного проема, повредил металлические направляющие, направляющие вентилируемого фасада, крепящие облицовочные плиты. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске истцу просил отказать в полном объеме, при этом не возражал против суммы ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК,Р, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчик, управляя автомобилем "Хаммер", г.н. Т141ЕТ197, при въезде в подземный паркинг жилого комплекса "Кутузовская Ривьера" сбил въездные ворота и их металлические направляющие, разбил мраморные плиты облицовки въездного проема, повредил металлические направляющие, направляющие вентилируемого фасада, крепящие облицовочные плиты.

наименование организации является некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания собственников помещений жилого комплекса для эксплуатации жилого комплекса и общего имущества домовладельцев, уполномочено решением общего собрания обращаться с исками в судебные органы по вопросам защиты общего имущества. Собственными средствами товарищество не располагает, источником его денежных средств является платежи собственников, поступающие на счет истца в соответствии со сметой, утверждаемой общим собранием домовладельцев.

В результате наезда автоматические въездные ворота в паркинг получили механические повреждения, что привело их в состояние, негодное к эксплуатации, повлекло за собой их замену и перенастройку системы управления. Повреждения, причиненные вентилируемому фасаду здания при наезде, потребовали замены мраморной облицовки и металлических направляющих крепления.

Обстоятельства происшествия зафиксированы системой видеонаблюдения, а также актом от дата /л.д.34-35/.

В подтверждение размера ущерба на сумму сумма истцом предоставлены договор N10/2016 от дата на изготовление и монтаж въезда в гараж на сумму сумма /л.д.160-162/, договором N11 от дата на ремонт ворот на сумму сумма /л.д.150-159/.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для определения размера ущерба, из заключения которой следует, что причинно-следственная связь между наездом, произошедшим дата в результате действий ответчика фио на въездные ворота в подземный паркинг по адресу: г.Москва, адрес и работами по изготовлению и монтажу колонны въезда в гараж, указанных в договоре N10/2016 от дата /л.д.160-167/имеется в части замены двух облицовочных плит из натурального камня и пояса из натурального камня на внутреннем откосе въездных ворот. Стоимость выполнения работ и материалов по монтажу колонны въезда в гараж на дату дата составляла сумма

Причинно-следственная связь между наездом, произошедшим дата в результате действий ответчика фио на въездные ворота в подземный паркинг по адресу: г.Москва, адрес и работами по замене тентового полотна, указанных в договоре N11 от дата /л.д.150-159/ отсутствует.

Причинно-следственная связь между наездом, произошедшим дата в результате действий ответчика фио на въездные ворота в подземный паркинг по адресу: г.Москва, адрес и работами по ремонту скоростных ворот, указанных в договоре N11 от дата /л.д.150-159/, имеется в части замены правой направляющей, замены правой стойки рамочной конструкции. Стоимость выполнения работ и материалов по ремонту скоростных ворот на дату дата составила сумма

Действия истца при попытке выпрямить боковой профиль ворот могли повлиять на размер ущерба (увеличить размер ущерба).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения 36 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение имуществу ущерба в размере сумма, который определен заключением судебной экспертизы. Показания допрошенного свидетеля фио судом оценены критически, поскольку они не доказывают и не опровергают позиции сторон, а являются лишь оценочным, субъективным мнением относительно стоимости ремонта ворот. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

Предоставленные истцом документы о фактически понесенных расходах не свидетельствуют с достоверностью о том, что эти расходы понесены исключительно на восстановление повреждений, причиненных действиями ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом был произведен ремонт въездных ворот до предъявления иска в суд, следовательно, до исследования экспертами при выполнении судебной экспертизы.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, заключение экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: