Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Белхороева фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 27.790.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.793.829 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 32.643.829 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата Вышеуказанный договор удостоверен нотариально. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. дата истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования истца не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д.32-33).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик истцу не передавал; фактически деньги получила фио; неправильно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио, ВРИО нотариуса адрес фио удостоверен договор займа, согласно условиям которого, фио (заимодавец) передал фио (заемщик) беспроцентный заем - денежную сумму в размере сумма, что по курсу Банка России эквивалентно на день подписания настоящего договора сумма, со сроком возврата не позднее дата

Из п. 2 вышеуказанного договора следует, что деньги переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д.8).

Оригинал вышеуказанного договора займа был представлен в судебном заседании.

В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были, вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.9-10, 11), однако требования истца исполнены не были.

Вышеуказанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 395, 807-811, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, не соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной суду расписки фиоM, в которой отсутствует дата составления, усматривается, что фио получила от фио сумма, которые должен был получить фио по договору займа N 77АБ7302976 от дата, заключенному между фио и фио (л.д.25).

В вышеуказанной расписке отсутствует дата передачи денежных средств, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить где, когда и при каких обстоятельствах денежные средства были переданы фио.

Также суд первой инстанции, учел, что какой-либо договор займа между истцом по настоящему спору и фио не заключался, при этом, принимая во внимание, что из расписки следует, что денежные средства получены фио от фио, доводы стороны ответчика, о том, что составление договора займа между фио и фио не представлялось возможным именно в связи с ее нахождением за пределами РФ, что и послужило основанием для заключения договор займа с фио, находившимся на адрес, признаны судом суду не логичными и не последовательными.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика фио суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку о том, что фио передал в долг денежные средства фио ему стало известно от фио, при передаче денежных средств фио свидетель не присутствовал, когда написана представленная суду первой инстанции расписка фио, свидетелю не известно.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Вместе с тем, указывая на безденежность договора займа, заключенного между сторонами, представитель ответчика не ссылается на заключение вышеуказанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата в размере сумма. При определении размера процентов суд согласился с расчетом, представленным истцом, указав, что расчет является арифметически верным (сайт dogovor-urist.ru), вопреки доводам представителя ответчика, при этом контр. расчет представителем ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу денежных средств.

Так, из договора займа от дата однозначно усматривается, что деньги переданы до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Относимых и допустимых доказательств безденежности договора ответчик фио в суд первой инстанции не представил.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фио не представлено доказательств безденежности договора займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера процентов является несостоятельным.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так, средняя ставка банковского процента составляла:

с дата по дата - 7,52 %

дата - 8,24 %

дата - 7,9 %

дата - 8,14 %

дата - 8,64 %

дата - 8,96 %

дата - 7,94 %

дата - 7,32 %

дата - 9,39 %

дата - 9,49 %

дата - 9,91 %

дата - 10,51%

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ключевая ставка составляла:

с дата - 9%

со дата - 9,25%

с дата - 9,75%

с дата - 10,0%

с дата - 10,5%

Расчет процентов, произведенный истцом, в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: