Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н,

дело по апелляционной жалобе Смакотина П.В, апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Филатова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смакотина ПВ к Соломонову А С о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техно-Лайн" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 030,13 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 720,60 руб, в обосновании указав, что в 2011 году ООО "Техно-Лайн" были перечислены денежные средства на расчетный счет Соломонова А.С. в общей сумме 115 000 руб, с назначением платежа "оплата по счету NТЛ-00000003 от 03.06.2011". По результатам архивных проверок было установлено, что указанный в платежных поручения счет от Соломонова А.С. выставлен не был. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик выполнял работы, оказывал услуги, либо находился в иных правоотношениях с ООО "Техно-Лайн", дающих ему основания для получения денежных средств в указанном размере у ООО "Техно-Лайн" не имеется. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Определением от 19.09.2017 года, на основании договора уступки прав требований от 15.08.2017 года, произведена замена истца с ООО "Техно-Лайн" на Смакотина П.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Смакотин П.В, а также лицо, не привлеченное к участию в деле Филатов В.В.

На заседание судебной коллегии Соломонов А.С, Филатов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смакотина Ярову Ю.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, нежели указанному в платежном поручении ПАО "МКБ" истцом представлено не было.

При этом, суд в соответствии со ст. ст.196, 200 ГК РФ правомерно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств произведено 07.06.2011 года.

Довод о том, что ОО "Техно-лайн" узнало о нарушении своего права лишь после проведения ревизии хозяйственной деятельности не может служить основанием для отмены решения суда, как верно указал суд, ООО "Техно-Лайн" при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был знать о нарушении своего права. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика суду не представлено, правовых оснований для взыскания с Соломонова А.С. денежных средств по основаниям ст. 1102 ГК РФ не имеется, так как из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иное, неправильное толкование и применение норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Смакотина П.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене постановленного судом решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На указанное решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле - Филатова В.В, поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на непривлечение его к участию в деле и просит об отмене решения суда. процессуального права, поскольку он в спорный период являлся Генеральным директором общества и заработной платы в ООО "Техно-Лайн" не получал.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение о правах и обязанностях Филатова В.В. судом принято не было, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смакотина П.В.-без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Филатова В.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: