Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с дата она является собственником автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, госномер Е 366 АО 97, VIN отсутствует, N двигателя F22B-телефон, N кузова RA2-телефон, цвет зеленый. С дата истец состоял в браке с ответчиком, который с согласия истца пользовался автомобилем на основании доверенности. В связи с фактически прекращением семейных отношений, истец дата направил ответчику уведомление об отмене доверенности, а также оформил в нотариальном порядке заявление об отмене доверенности 77 АБ N 5661494 от дата В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу автомобиль, истец неоднократно обращался в полицию ОВД адрес, в связи с неправомерным удержанием ответчиком автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в том числе по основаниям, что ответчик утверждал о том, что данное имущество является совместно нажитым. Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак расторгнут, в разделе спорного автомобиля было отказано, поскольку установлено, что автомобиль являлся добрачным имуществом истца. Не смотря на судебное решение, ответчик продолжал пользоваться автомобилем. Только дата при содействии полиции ответчик возвратил истцу автомобиль. При этом автомобиль имел технические повреждения, что подтверждается отчетом независимого оценщика, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Поскольку на момент судебного спора стоимость автомобиля составляла сумма, разница в стоимости на момент возврата составляет сумма, которые истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также возместить судебные расходы.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что отчет о рыночной стоимости автомобиля от дата оспорен не был, истцом доказано наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегия не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что фио с дата является собственником автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, госномер Е 366 АО 97, VIN отсутствует, N двигателя F22B-телефон, N кузова RA2-телефон, цвет зеленый.

С дата истец состоял в браке с ответчиком, который с согласия истца пользовался автомобилем на основании доверенности.

В связи с фактически прекращением семейных отношений, истец дата направил ответчику уведомление об отмене доверенности, а также оформил в нотариальном порядке заявление об отмене доверенности 77 АБ N 5661494 от дата

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак расторгнут, автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, госномер Е 366 АО 97, VIN отсутствует, N двигателя F22B-телефон, N кузова RA2-телефон, цвет зеленый признан добрачным имуществом истца.

Также судом установлено, что спорный автомобиль марка автомобиля был возвращен ответчиком дата

Согласно отчета об оценке, предоставленного истцом, по состоянию на дата стоимость автомобиля составляла сумма (отчет N 268622 от дата (л.д. 31-48)).

Стоимость автомобиля по состоянию на дата (момент возврата автомобиля ответчиком) составила сумма (Отчет N 100616-15 от дата (л.д. 53-72)).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца. Так, из отчета об оценке от дата следует, что оценка данного автомобиля проводилась без его осмотра. Техническое состояние автомобиля и, соответственно, его реальная рыночная стоимость не были установлены и не могли быть установлены в суде первой инстанции. Поскольку не представлено достоверных доказательств, что спорный автомобиль был возвращен истцу не в надлежащем состоянии по сравнению с состоянием, в котором был передан в пользование ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как возможного причинителя вреда, и негативными последствиями, наступившими для имущества истца. Ответчик в судебном заседании отрицал причинение вреда имуществу истца, утверждал, что автомобиль дата выпуска, на момент 2015 и дата находился в пользовании 19 и, соответственно, 20 лет. Более того, ответчик отрицал пользование спорным автомобилем, утверждая, что он был припаркован рядом с домом, где проживает истец и нести ответственность за его сохранность не может.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, объяснения сторон, отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом, суд правильно исходил из того, что техническое состояние спорного транспортного средства на дату дата достоверно не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: