Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А.

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рубцова С.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление истца о разъяснении решения суда от 23 ноября 2016 года удовлетворить частично.

Разъяснить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рубцова Э.А. на квартиру *, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), так как после расторжения договора содержания с пожизненным иждивением, спорное жилое помещение по ? доле каждому возвращается в собственность Рубцова С.М. и наследодателя Рубцовой Н.В. В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Рубцова С.М. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 02 декабря 2008 года между Рубцовым С.М, Рубцовой Н.В. и Рубцовым Э.А. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рубцова Э.А. на квартиру *, расположенную по адресу: * в Едином реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Представитель истца Рубцова С.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в части принадлежности ? доли в праве собственности на спорную квартиру после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и прекращения прав Рубцова Э.А. на указанную долю, а также является ли решение основанием для выдачи нотариусом города Москвы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную ? долю Рубцову С.М. после смерти Рубцовой Н.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Рубцова С.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Рубцова С.М. к Рубцову Э.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2008 года, заключенного между Рубцовым С.М, Рубцовой Н.В. и Рубцовым Э.А.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции частично удовлетворил заявление представителя истца Рубцова С.М, разъяснив решение суда в части принадлежности Рубцовой Н.В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, так как резолютивная часть решения суда не содержала указанных выводов. При этом, обоснованно не нашел оснований для разъяснения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года о выдаче нотариусом города Москвы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рубцовой Н.В, так как указанные требования не являлись предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в части включения в наследственную массу ? долю спорной квартиры, принадлежащую Рубцовой Н.В. и признании за Рубцовым С.М. права собственности в порядке наследования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубцова С.М. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: