Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Антроповой О.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Замитино" в пользу Рудого В.Я. неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Замитино" в пользу Рудой М.А. неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 45 000 руб, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Замитино" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб,

установила:

Истцы Рудый В.Я, Рудая М.А. обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Замитино", просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 1 056 222 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, а также взыскать с ответчика в пользу истца Рудого В.Я. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обосновании исковых требований истцы указали, что * года между ними и ООО "Замитино" заключен договор участия в долевом строительстве N*, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - квартиру с условным номером *, общей проектной площадью * кв.м, расположенную на * этаже секции * жилого дома по адресу: *, и передать истцам по акту в срок не позднее * года. Во исполнение условий договора, истцы оплатили предусмотренные договором денежные средства в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, нарушил сроки передачи объекта истцам, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов Рудого В.В, Рудой М.А. по доверенности Антропова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира истцам была передана лишь 26 сентября 2017 года. При этом, после получения уведомления о готовности к передаче квартиры, истцы в соответствии с условиями договора приступили к приемке объекта, но по результатам осмотра, состоявшегося 28 июня 2017 года, был подписан акт осмотра квартиры, в котором истцы отразили свои замечания и указали выявленные недостатки; ответчик согласился с указанными замечаниями и до 25 сентября 2017 года устранял недостатки. С 28 июня 2017 года истцы не могли принять квартиру, так как имелось множество недостатков, допущенных застройщиком, о чем они указали в акте осмотра, в одностороннем порядке передаточный акт ответчиком подписан не был.

Представитель ответчика ООО "Замитино" по доверенности Мичурин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, пояснив, что, заключая договор с истцами в * года, застройщик не мог предвидеть изменение нормативных требований градостроительного законодательства. Когда стало очевидным, что объект участия долевого строительства не будет передан в установленный договором срок, ООО "Замитино" * года направило истцам уведомление о невозможности завершения строительства. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Министерством строительства Московской области 22 июня 2017 года, ответчик сообщил истцам о готовности объекта к передаче 26 июня 2017 года. По условиям договора истцы обязались приступить к приемке объекта долевого строительства в течение пяти дней с даты получения уведомления, подписать соответствующий акт либо дефектную ведомость. 28 июня 2017 года сторонами подписан акт осмотра квартиры, дефектная ведомость не составлялась. Истцы должны были приступить к приемке объекта 28 июня 2017 года, но квартиру по передаточному акту приняли лишь 26 сентября 2017 года. Представитель ответчика также просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Рудый В.Я, Рудая М.А, представитель ответчика ООО "Замитино", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Антропову О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ООО "Замитино" и Рудой М.А, Рудым В.Я. заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО "Замитино" обязалось передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером *, общей проектной * кв.м, расположенную на * этаже секции * жилого дома по адресу: *.

В соответствии с п 5.1 застройщик обязался передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее * года, при условии выполнения в полном объеме участниками долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 7.1. настоящего договора.

Судом также установлено, что истцы исполнили обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от * года на сумму 5 594 400 руб, чеком предоплаты на сумму 10 000 руб. от * года.

* года ЗАО "Замитино" направило истцам уведомление о переносе сроков строительства и дополнительное соглашение к договору.

* года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Министерством строительства Московской области, получено ответчиком 22 июня 2017 года.

ООО "Замитино" сообщило истцам о готовности объекта 26 июня 2017 года, о чем направило почтой сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

28 июня 2017 года сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором истцы отразили свои замечания и указали выявленные недостатки.

26 сентября 2017 года между сторонами подписан передаточный акт.

В п. 6 передаточного акта стороны указали, что на момент подписания передаточного акта квартира находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации к объектам жилищного строительства.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку по условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 01 декабря 2016 года, тогда как квартира передана истцам 26 сентября 2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что исполнение обязательства застройщиком по передаче квартиры находилось в прямой зависимости от исполнения истцами обязательства по принятию данной квартиры, так как и стцы должны были приступить к приемке объекта 28 июня 2017 года, но квартиру по передаточному акту приняли лишь 26 сентября 2017 года, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N* от * года, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Между тем, 2 8 июня 2017 года между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором истцы отразили свои замечания и указали выявленные недостатки. Квартира была передана истцам по передаточному акту 26 сентября 2017 года, при этом односторонний акт ответчиком не составлялся.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, до 220 000 руб, и взыскал по 110 000 руб. в пользу каждого истца.

Правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, и применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие факта намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки и штрафа отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Рудого В.Я. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина в размере 5700 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Доводы жалобы представителя истцов о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, штрафа направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

При таком положении, в целях соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиков в заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки, поскольку размер такой неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Аналогично была снижена и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: