Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Сенатской М.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Сенатская М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ней права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, в силу приобретательной давности, указав, что данная квартира приобретена в общую совместную собственность Севостьяновым П.П, который умер 23.11.1994г. и Севостьяновой Л.Г, которая умерла 12.09.1998г. Севостьянова Л.Г является бабушкой истца, истец полагала, что в силу ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти Севостьяновой Л.Г, поскольку со дня ее смерти более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Третье лицо Матковская Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти своей матери Севостьяновой Л.Г. унаследовала за ней домовладение в Одинцовском районе Московской области, а также банковский счет. Истец в течение всего периода проживала в квартире, а именно: 20 лет, открыто владела и пользовалась указанным имуществом, осуществляла ремонт и содержание жилого помещения, оплачивала все коммунальные услуги.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А, указывая о том, что указанные истцом основания не свидетельствует о наличии оснований для признании за ней права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

Представитель истца по доверенности Кырова Е.Ю. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо Матковская Е.Б. в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства и не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N * от 15 июня 1993 г. Комитет муниципального жилья передал в общую совместную собственность Севостьянова П.П. и Севостьяновой Л.Г. квартиру N *, расположенную по адресу: *, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,70 кв.м,

23.11.1994г. Севостьянов П.П. умер, 11.09.1998г. Севостьянова Л.Г. умерла.

Наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство после смерти Севостьяновой Л.Г на долю домовладения N * по адресу: *, является дочь наследодателя - Матковская Е.Б, наследственных прав на квартиру по адресу: * Матковская Е.Б. не оформляла.

Из искового заявления следует, что после смерти бабушки Севостьяновой Л.Г. мать истца - Матковская Е.Б. сообщила ей о том, что все документы на квартиру оформила, в связи с чем, истец не заявляла о своих наследственных правах на спорную квартиру, так как у умершей имелся наследник первой очереди - ее мать Матковская Е.Б.

Данные обстоятельства в заседании коллегии подтвердила представитель истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует, каких-либо сведений о том, что городом Москвой предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на квартиру как на выморочное имущество, либо по ее государственной регистрации материалы дела не содержат. Вместе с тем, после смерти Севостьянова П.П, Севостьяновой Л.Г, которым принадлежала спорная квартира на праве общей совместной собственности, Сенатская М.Н. с 1997г. пользовалась всей этой квартирой как своей собственной, проживала в ней, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, осуществляла содержание квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу о добросовестном владении истцом спорной квартирой как своим собственным имуществом, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда противоречат нормам материального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку наследником первой очереди после смерти наследодателя являлась мать истца, которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери - Севостьяновой Л.Г, о чем истцу было хорошо известно. Факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствет.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права судом не были учтены при принятии решения, что привело к вынесению незаконного решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о наличии оснований для отмены решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Сенатской М.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу : * в порядке приобретательной давности, отказать.

Председательствующий

Судьи