Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление истца Антоновой М.И. в лице представителя по доверенности Евстигнеевой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца Антоновой М.И. судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей),

установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года исковые требования Антоновой М.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании Распоряжения от 30 ноября 2016 года N 35549 об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ незаконным, об обязании поставить на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворены частично.

Истец Антонова М.И. в лице её представителя по доверенности Евстигнеевой О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алексанян А.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Антоновой М.И. по доверенности Евстигнеева О.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Антонова М.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме *******руб, что подтверждается представленным договором от 11.01.2017 возмездного оказания услуг, заключенного с Евстигнеевой О.А, распиской последней от 31.01.2017 о получении от Антоновой М.И. денежных средств в ******руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, посчитал возможным взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Антоновой М.И. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, при разрешении требований Антоновой М.И. суд не учел, что дело является несложным, не потребовало сбора значительного объема доказательств, Департамент не противодействовал сбору доказательств, не способствовал длительному нерассмотрению дела, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Так, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является государственным органом, не является распорядителем средств городского бюджета и не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, в связи с чем с Департамента не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, так как в данном случае Департамент участвовал в деле в качестве ответчика, представлял не собственные интересы, а интересы города Москвы, как его полномочный представитель, а потому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя представляется обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: