Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ООО "ВэСКАа" по доверенности Романова А.П, истца Спирина К.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Базилевского И.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-6/2017 по иску Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л, ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, по встречному иску Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВэСКа" в пользу Спирина К.А. судебные расходы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л, ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении встречных исковых требований Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец Спирин К.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание истцы Спирина С.А, Спирин К.А, Сивохо Л.Л. не явились, о дате времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, направили представителей по доверенности Истомина Д.Ю, Базилевского И.А.

Представитель по доверенности Базилевский И.А. заявление о возмещении понесенных расходов, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности Истомин Д.Ю. против заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ООО "ВэСКа" по доверенности Романов А.П. в судебное заседание явился, возражал относительно размера заявленных требований, полагая их завышенными, указал, что объем оказанных услуг не определен сторонами в акте.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "ВэСКАа" по доверенности Романов А.П. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая, что судом вынесено определение с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение объема оказанных услуг, что лишает возможности определить разумность и соразмерность оплаты. Полагает, что объем оказанных услуг, соразмерен 10 000 рублей.

Одновременно по доводам частной жалобы с определением суда не согласился истец Спирин К.А, считающий, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, просит судебную коллегию определение отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л, ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении встречных исковых требований Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены договоры оказания юридических услуг от 15 августа и 29 апреля 2017 года, предметом которых являются консультации, представительство в суде по данному настоящему гражданскому делу (т. 6, л.д. 5). В подтверждение оплаты стоимости услуг по указанным договорам истцом представлены чеки и выписка из банковского счета, на общую сумму 90 000 рублей.

Судом также установлено, что представитель истца Спирина К.А. по доверенности Базилевский И.А. участвовал в четырех судебных заседаниях, в том числе в том, где дело было рассмотрено по существу; им подготовлены в письменной форме уточнения исковых требований, возражения в суд апелляционной инстанции.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты.

Разрешая заявление Спирина К.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учел характер рассматриваемого спора, сложность и время нахождения дела в производстве суда, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, и взыскал с ООО "ВэСКа" в пользу Спирина К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

При этом, коллегия отклоняет доводы частной жалобы представителя ООО "ВэСКа" о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение объема оказанных услуг, поскольку они опровергаются материалами дела - представленными договорами оказания услуг и платежными документами, актами.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в частной жалобе указал, что полагает соразмерной оказанному объему услуг сумму 10 000 рублей.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. При вынесении определения суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Спирина К.А. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: