Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частным жалобам ответчика Спирина В.Л. и его представителя по доверенности Романова А.П, представителей ответчика ООО "ВэСКа" - генерального директора Спирина В.Л, по доверенности Романова А.П. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

допустить замену взыскателя Спириной С.А. на ее правопреемника Спирина К.А. по гражданскому делу N 2-006/2017 по иску Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л, ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, по встречному иску Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л, ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении встречных исковых требований Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

16 октября 2017 года представитель истца Спириной С.А. по доверенности Базилевский И.А. обратился в суд с ходатайством о замене стороны истца Спириной С.А. правопреемником - Спириным К.А, в обоснование указывая, что 08 октября 2017 года между Спириной С.А и Спириным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Спирина С.А. за обусловленную договором цену в размере 50 000 рублей уступила, а Спирин К.А. принял право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 692 237 рублей к ООО "ВэСКа" согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года.

В судебное заседание истцы Спирина С.А, Спирин К.А. не явились, о дате времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности Базилевского И.А, который поддержал заявленное Спириной С.А. требование, просил допустить замену стороны истца.

Истец Сивохо Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" по доверенности Романов А.П. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленного требования о замене стороны, ссылаясь на наличие сводного исполнительного производства в отношении должника Спириной С.А. и на постановление от 14 декабря 2017 года судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП по г. Москве, которым наложен арест на дебиторскую задолженность Спириной С.А. в рамках исполнительного производства.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Спирин В.Л, являющийся одновременно генеральным директором ООО "ВэСКа", а также представитель ответчика ООО "ВэСКа" по доверенности Романов А.П. просят отменить по доводам частной жалобы, указывая, что судом не учтено наличие исполнительных производств в отношении Спириной С.А. по делу о разделе наследства, по которому она является должником перед Спириным В.Л. на сумму 2 250 588 рублей. Кроме того, заявители полагают, что действия по заключению договора уступки совершены с целью уйти от исполнения обязательств должника, являются злоупотреблением права со стороны Спириной С.А.; суд также не привлек к участию судебных приставов-исполнителей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Спириной С.А, Спирина К.А, Сивохо Л.Л. к Спирину В.Л, ООО "ВэСКа" о разделе наследственного имущества, взыскании действительной стоимости доли, в удовлетворении встречных исковых требований Спирина В.Л, ООО "ВэСКа" к Спириной С.А. о признании недостойным наследником - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

08 октября 2017 года между Спириной С.А. и Спириным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Спирина С.А. ("Цедент") уступила, а Спирин К.А. ("Цессионарий") принял за обусловленную договором цену в размере 50 000 рублей право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 692 237 рублей к ООО "ВэСКа", согласно решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года.

Суду представлен кассовый чек о выплате Спириным К.А. в пользу Спириной С.А. цены договора уступки от 08 октября 2017 года.

Постановлением от 14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по г. Москве, наложен запрет на дебиторскую задолженность Спириной С.А. в рамках сводного исполнительного производства.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии) от 08 октября 2017 года, согласно которому право требования исполнения обязательств Спириной С.А. перешло к Спирину К.А.

При этом им установлено, что запрет на дебиторскую задолженность Спириной С.А. в рамках сводного исполнительного производства, вопреки возражениям ответчика, наложен судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП по г. Москве 14 декабря 2017 года, т.е. после состоявшегося 08 октября 2017 года договора уступки.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено наличие исполнительных производств в отношении Спириной С.А. по делу о разделе наследства, по которому она является должником перед Спириным В.Л. на сумму 2 250 588 рублей, основаны не неверном толковании действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Довод в жалобе о том, что суду следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным, поскольку привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а также выяснение вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа, исходя из характера заявленных требований, не являлось необходимым и правового значения не имеет.

Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что со стороны Спириной С.А. было допущено злоупотребление правом, не обоснован и не может быть принят во внимание судебной коллегией, а иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем по изложенным в ней доводам оснований к отмене определения не имеется.

Таким образом, по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: