Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Мордвиновой В.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Мордвиновой Валентины Николаевны к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего возмещения по вкладам.

Возвратить исковое заявление Мордвиновой Валентины Николаевны к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего возмещения по вкладам,

установила:

Мордвинова В.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ "РосинтерБанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просила установить обязательства АО КБ "РосинтерБанк" перед Мордвиновой В.Н, возникшие на основании договора N 156856/15 от 27.05.2015 в сумме 1 375 000 руб, обязать Банк внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в части прав Мордвиновой В.Н, а также обязать Банк передать внесенные в реестр обязательств Банка переда вкладчиками изменения в ГК АСВ, установить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 1 375 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мордвинова В.Н.

В судебном заседании коллегии представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Некрасова Н.И. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заявитель Мордвинова В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Некрасову Н.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая Мордвиновой В.Н. в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заявление Мордвиновой В.Н. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Учитывая, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" находит на территории, на которую не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление к данному ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату Мордвиновой В.Н.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Как следует из представленных материалов, Мордвинова В.Н, как физическое лицо, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на АО КБ "РосинтерБанк" обязанность по внесению данных об остатке вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". При этом указала, что в страховой выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений о ней в реестре вкладчиков Банка.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1, п. 4 ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. ч. 4 и 7 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Мордвиновой В.Н. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а основаны на положениях Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Мордвиновой В.Н. в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление подано Мордвиновой В.Н. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков АО КБ "РосинтерБанк" (ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ), возвращение искового заявления является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: