Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя Закирова И.Р. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года о возвращении искового заявления Закирова И.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 20 октября 2017 года.

20 октября 2017 года с удьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Закиров И.Р, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, истцом при подаче иска приложены не заверенные надлежащим образом документы, а именно не представлен договор уступки права требования в оригинале, а также не представлено заверенное надлежащим образом экспертное заключение.

Однако, разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: