Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N Х по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая РСА в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что копия решения получена ответчиком дата, процессуальный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции дата, когда по делу было постановлено решение суда, не присутствовал.

В соответствии со ст. 214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата. Копия решения направлена в адрес ответчика дата, и получена дата.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока ответчик указывает, что копии решения не получал, о принятом решении узнал после возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства.

Копии почтового уведомления с подписью лица, принявшего судебную корреспонденцию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоблюдение судом положений статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающей высылку копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиками мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата была объявлена только резолютивная часть решения суда.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от дата не содержится сведений о том, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику должен быть восстановлен.

Поскольку определением суда от дата апелляционная жалоба возвращена ответчику, судебная коллегия лишена возможности направить апелляционную жалобу сторонам и назначить дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи