Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе... Елены Викторовны

на решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска... Елены Викторовны к Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены отказать,

УСТАНОВИЛА:

... а Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 100,1 кв.м, по адресу: адрес, вторым участником долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли является мать истца - Сидорова Елена Валентиновна, несовершеннолетний сын истца -... Никита Владиславович, 2007 года

рождения, является собственником 1/2 доли комнаты N 3 жилой площадью 15,6 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, вторым участником долевой собственности является его брат и сын истца -... Олег Владиславович, паспортные данные. 07.08.2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение на заключение договора мены 1/2 доли в праве собственности принадлежащей несовершеннолетнему... Никите Владиславовичу в комнате N 3 на 1/3 долю истца, что составляет 2/9 доли в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, однако, ответчиком было отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены. Истец считает данное распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего, поскольку истец и её дети более 10 лет фактически проживают в квартире в Московской области, в результате договора мены улучшатся жилищные условия несовершеннолетнего, увеличится стоимость принадлежащего несовершеннолетнему жилья. В связи с этим истец просила признать незаконным и отменить решение ответчика, обязать ответчика выдать разрешение на заключение договора мены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... а Е.В. является собственником 2/3 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 100,1 кв.м, по адресу: адрес, вторым участником долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли является мать истца - Сидорова Е.В.; несовершеннолетний сын истца -... Н.В, паспортные данные является собственником 1/2 доли комнаты N 3 жилой площадью 15,6 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, вторым участником долевой собственности является его брат и сын истца -... О.В, паспортные данные.

07.08.2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой выдать разрешение на заключение договора мены 1/2 доли в праве собственности принадлежащей несовершеннолетнему... Н.В. в комнате N 3 на 1/3 долю истца, что составляет 2/9 доли в трехкомнатной квартире по адресу: Московская область, г, Мытищи, адрес.

Распоряжением ОСЗН района Дорогомилово УСЗН ЗАО г. Москвы от 18.08.2017 года N 277... Е.В. было отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены, со ссылкой на п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований... Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Суд правильно указал в решении, что договор мены жилищные условия несовершеннолетнего ребенка не улучшит, поскольку в настоящее время сын истца владеет долей в жилом помещении, расположенном в Западном административном округе городе Москве, тогда как ему предлагается доля в квартире, расположенной в ином субъекте Российской Федерации в Московской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате договора мены несовершеннолетний получит в собственность отдельную комнату в квартире, является несостоятельным, поскольку ему предлагается в собственность не комната, а только доля в квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате мены увеличивается стоимость имущества несовершеннолетнего, доказательствами не подтвержден, истцом был предоставлен отчет об оценке 2/3 доли в квартире, расположенной в адрес, однако, оценка 2/9 долей не предоставлена.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1