Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-9390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителем ответчика ЗАО "МАСК" Маркова Д.А, Стояновой С.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Джамалова Джамала Абдурахмановича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Джамалова Джамала Абдурахмановича страховое возмещение в размере 17 730 руб. 44 коп, утрату товарной стоимости в размере 10 777 руб. 50 коп, неустойку в размере 86 949 руб. 21 коп, штраф в размере 8 865 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 809 руб. 14 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Джамалов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были нанесены механические повреждения автомашине ВАЗ 211440, г.р.з. *****, принадлежащей на праве собственности Джамалову Джамалу Абдурахмановичу. Истец обратился в ЗАО "МАКС", в результате чего ему 22 июня 2015 года была произведена выплата в размере 80 735 руб. 57 коп. и 13 августа 2015 года выплата в счет утраты товарной стоимости в размере 8 209 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Левин Е.В. для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, а также утраты товарной стоимости, согласно заключению которого N 27/05/15-1, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 111 002 руб. 20 коп, УТС - 18 987 руб. 00 коп. 24 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако получил отказ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 730 руб. 44 коп, утрату товарной стоимости в размере 10 777 руб. 50 коп, неустойку в размере 86 949 руб. 21 коп, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Джамалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Янович П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С. и Боборыкин В.М. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и заявлении об уточнении исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, аналогичных по содержанию, просят представители ответчика ЗАО "МАКС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Стоянова С.С. и Скляров В.Р. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Джамалова Д.А. - Янович П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец Джамалов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пунктов 1,2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. действующей с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Джамалов Джамал Абдурахманович является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ******.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2015 года в 23 час 50 мин в г.Москве, автомобилю ВАЗ 211440 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Джамалова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии *** N *****.

02 июня 2015 года истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 июня 2015 года истцу Джамалову Д.А. была произведена выплата в размере 80 735 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Левин Е.В. для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, а также утраты товарной стоимости, согласно заключению которого N 27/05/15-1, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 111 002 руб. 20 коп, УТС - 18 987 руб. 00 коп.

24 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

13 августа 2015 года ЗАО "МАКС" доплатило истцу сумму в счет утраты товарной стоимости автомобиля 8 209 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания "СОФТ-АВ", согласно заключение которого N 170825-2 от 25 августа 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 98 466 руб. 01 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Джамалова Д.А, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что выплаченной ответчиком истцу суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца (приведения автомобиля в состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Джамалова Д.А. суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 22 мая 2015 года. в размере 17 730 руб. 44 коп. (98 466 руб. 01 коп. - 80 735 руб. 57 коп.), а также недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 777 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом при обращении к ответчику с претензий расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца на полную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Джамалова Д.А. о взыскании с ответчика неустойки также являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что период невыплаты страхового возмещения составил с 23 июня 2016 года по 24 апреля 2017 года. Таким образом, размер неустойки составил: (17 730 руб. 44 коп. + 10 777 руб. 50 коп.) х 1/100 х 305 дней просрочки = 86 949 руб. 21 коп.

При этом, установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8 865 руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Джамалова Д.А. в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 25000 руб. 00 коп.

При этом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доказательств, что доверенность, оплату, за заверение которой просит взыскать истец, была выдана для представления его интересов, именно по настоящему делу, им не представлено.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 809 руб. 14 коп.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "МАКС" о том, что ответчик не был согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она не соответствует "Единой методике", не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы суда относительно принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО Компания "СОФТ-АВ" N 170825-2 от 25 августа 2017 года приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. При этом из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы просила о назначении по делу повторной (либо дополнительной) экспертизы.

Указание в жалобах на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта (неявившегося по первому вызову), не может повлечь отмену принятого решения, поскольку по смыслу ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта, однако явку эксперта ответчик не обеспечил.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, что судом учтено не было, является несостоятельной и опровергается материалами дела, из содержания которых усматривается, что подобное ходатайство не было заявлено стороной ответчика ни письменно, ни устно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммами взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, не могут повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные вопросы применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционные жалобы не содержат. По существу доводы жалоб повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ЗАО "МАСК" Маркова Д.А, Стояновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: