Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-9448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лашкова А.Н,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нарышкиной И.Н, Костенко Г.Л. к Середенко Н.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Середенко Н.А, в соответствии с уточненным исковым заявлением, об обязании предоставить доступ в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *, для проведения работ по капитальному ремонту, осуществляемому силами генподрядчика ООО "Макет", а именно, для замены стояков ХВС, ГВС, водоотведения (канализации) в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в одном подъезде с ответчиком и имеют общие стояки водоснабжения, водоотведения и отопления. В доме N * по Петровско-Разумовской аллее, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений, проводится капитальный ремонт. Подрядчиком по проведению работ ООО "Маркет" в мае 2017 г. было предложено жителям подписать акты о допуске в жилые помещения для выполнения работ - замены стояков водоснабжения и водоотведения и центрального отопления. Ответчик подписала отказ от допуска в свою квартиру, что влечет отказ в замене всего стояка со стороны подрядчика. В связи с тем, что канализационные стояки находятся в неудовлетворительном состоянии, отказ ответчика от допуска сотрудников подрядчика для проведения капитального ремонта нарушает права истцов.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что все жители подъезда согласны на проведение капитального ремонта, кроме ответчика. О своем отказе представитель ответчика заявила в присутствии истца Нарышкиной И.Н. и сотрудника ООО "Маркет", в связи с чем ей был передан для подписания акт об отказе в доступе для проведения капитального ремонта, в связи с тем, что они недавно сделали ремонт. Если бы она согласилась, то ей бы выдали акт о согласии с допуском. Графики проведения ремонта были вывешены в подъезде и ответчик могла с ними ознакомиться.

Представитель ответчика по доверенности Степанова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против исковых требованию, ссылаясь на то, что ни ответчику, ни его представителю не вручалось надлежащим образом уведомление о проведении капитального ремонта и необходимости допуска подрядчика. Представленный истцами акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту, фактически представляет собой уведомление о проведении капитального ремонта, н не содержит дату его проведения, а также заявления ответчика о том, что она отказывает в допуске. Данный акт вручался дочери ответчика жителем дома, сопровождающие лица не представились. В действительности, ответчик не возражает против проведения капитального ремонта, готова обеспечить доступ в квартиру при надлежащем уведомлении о времени его проведения.

Представитель третьего лица ООО "Макет" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Середенко Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что Середенко Н.А. не возражала допустить в квартиру сотрудников подрядчика для ремонта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно подп. з п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соотв. с п.5 Правил содержании общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006. N491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными ПП РФ от 21.01.2006. N25.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соотв. с подп. б п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы лиц.

Судом установлено, что Нарышкина И.Н. является собственником * доли квартиры по адресу: *, а Костенко Г.Л. является собственником * доли в квартире N * в этом же доме (л.д. *).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается единым жилищным документом.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы" была утверждена региональная программа общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы.

Согласно ответу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 29.01.2016 г. N ФКР05-188/6, дом 16 по Петровско - Разумовской аллее, включен в региональную программу со сроком проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в 2016 г. с выполнением работ, включающих ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), холодного и горячего водоснабжения (стояки) теплоснабжения (стояки).

* г. на обращение Нарышкиной И.Н. по вопросу проведения капитального ремонта дома * было сообщено ФКР, что работы по капитальному ремонту ведутся ООО "Макет" на основании договора N *, в соответствии с которым выполнение запланированных работ по замене стояков водоотведения (канализации) возможно при условии предоставления собственниками 100 % доступа в жилое помещение. При отсутствии 100 % доступа в жилые помещения, расположенные вдоль стояка, выполнение работ технически не представляется возможным. При этом ФКР ссылался на то, что обеспечение доступа в помещение жилого дома для работ по капитальному ремонту не входит в компетенцию Фонда капитального ремонта г. Москвы.

Как следует из ответа Мосжилинспекции по данным 2015 г. места общего пользования, включая инженерные системы водоснабжения и канализации дома 16 по Петровско-Разумовской аллее находятся в аварийном состоянии (л.д.*). Работы по капитальному ремонту дома запланированы на 2015-2017 г.

Аварийное состояние дома, в котором проживают стороны подтверждается заключением о техническом состоянии жилого дома * по Петровско-Разумовской аллее, 1953 г. постройки, от * г. (л.д. *).

В подтверждение своих доводов, истцы представили акт об отказе в допуске в жилое помещение представителей Генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту, составленного * г. в 16 часов 00 минут (л.д.*). Акт составлен комиссией из представителя генподрядчика ООО "Макет" в лице замдиректора Лядецкого С.В. В соответствии с текстом акта, до собственника квартирыN * дома * по Петровско-Разумовской аллее, доведена информация о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы по г. Москве, а также, что собственники жилых помещений обязаны обеспечить доступ к общему имуществу дома для проведения работ по капитальному ремонту, включающего замену/ремонт внутриквартирных инженерных систем. Акт подписан представителем ООО "Макет", представителем управляющей компании ГБУ "Жилищник района Аэропорт", представителем собственника МКД кв. 87 Середенко Натальи Александровны и представителем МКД Нарышкиной И.Н. При этом дата и время проведения ремонтных работ в акте не указаны.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об обеспечении доступа в квартиру для проведения капитального ремонта, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ответчик не получал надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения работ по капитальному ремонту. Из представленного акта, озаглавленного как акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для проведения работ, по сути, не содержится информации, что Середенко Н.А. отказывается предоставить такой допуск. Ее подпись в акте не может быть расценена как отказ от допуска работников ООО "Макет", поскольку в нем не указано время проведения работ. Кроме того, из текста акта следует, что в нем зафиксировано доведение до собственника квартиры N * информации, с предупреждением об ответственности в случае отказа в допуске. Кроме того, в акте не заполнены реквизиты договора подряда, на основании которого собственника информируют о проведении ремонта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что акт не удостоверен печатью юридических лиц, составлявших комиссионное обследование, суд пришел к выводу, что представленный акт не является надлежащим доказательством отказа ответчика в допуске подрядчика для проведения капитального ремонта.

Других доказательств уведомления ответчика о проведении капитального ремонта и отказа в предоставлении допуска подрядчику, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, а возражения ответчика относительно иска подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что интересы ответчика Середенко Н.А. в суде представляла Степанова Н.В, между тем в нарушение ст. ст. 48,49 ГПК РФ ее представительство не было оформлено должным образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: