Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Козырева Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козырева Н.В. к ООО " Займ-Экспресс" о признании пунктов договора недействительными, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Козырев Н.В. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "Займ-Экспресс" о признании необоснованными требований о погашении задолженности, признания обязательств выполненными, ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа N... от 24.08.2015 г, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб, при этом по условиям договора, он должен заплатить проценты 328,50% годовых. По его мнению, данные условия являются кабальными, и указывает на то, что сделка была совершена под влиянием тяжелых обстоятельств. Учитывая эти обстоятельства, просил признать пункт 4 Индивидуальных условий договора N... от 24.08.2015 г. недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать в свою пользу сумму в размере 50000 руб. 00 коп, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ООО "Займ-Экспресс" в судебном заседании представил суду письменные во зражения на исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, договор был заключен на условиях, с которыми истец согласился, данные условия не п ротиворечат действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Козырев Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Займ-Экспресс" по доверенности С.О.С. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Козырев Н.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Займ-Экспресс" по доверенности С.О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2015 г. между Козыревым Н.В. и ООО " Займ-Экспресс" был заключен до говор займа N...

В соответствии с условиями договора Козырев Н.В. взял займ на сумму 30000 руб. и обязался в срок до 08 февраля 2016 г. произвести возврат указанной суммы с процентами 328,50%.

Индивидуальные условия договора займа и сведения о предмете договора были доведены до сведения Козырева Н.В, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа N... от 24 августа 2015 г.

07 июня 2016 г. Козыревым Н.В. в адрес ответчика ООО МК "Займ-Экспресс" направило претензию о расторжении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд проверил доводы истца положенные в обоснование иска и правильно пришел выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные и объективные доказательства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, заблуждения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии ч. 1 ст. 9 упомянутого закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что со стороны ответчика не нарушены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обсудил доводы истца о том, что условия, при которых заключен договор займа являются для него кабальными, поскольку, договор заключен на крайне невыгодных условиях для истца.

Как следует из материалов дела, при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

Установив, что права истца ответчиком нарушены не были, суд правильно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование займом не могут быть приняты во внимание, поскольку, договор займа от 24 августа 2015 г. был заключен в результате достигнутого между сторонами согласия, ответчик ОО МК "Займ-Экспресс" принял на себя обязательства по предоставлению суммы займа, а истец Козырев Н.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: